Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2621/17 по делу N А14-5230/2016

12 июля 2017 г.

Дело N А14-5230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от ООО "Новохоперский хлеб" 394007, г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2, оф.174 ОГРН 1073629000499 от МИФНС России N 2 по Воронежской области 397480, Воронежская обл., р.п.Таловая, ул.Советская, д.43 ОГРН 1043691012595 от ИФНС России по Левобережному р-ну г.Воронежа 394033, г.Воронеж, Ленинский пр-т, д.92а ОГРН 1043600195924 от УФНС России по Воронежской области 394036, г.Воронеж, ул.К.Маркса, д.46 ОГРН 1043600194956	Шатилова М.А. - представитель, дов. от 14.06.16г. б/н Ильина С.В. - представитель, дов. от 19.12.16г. N 03-13/08406 не явились, извещены надлежаще не явлись, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.16г. (судья В.А.Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.17г. (судьи М.Б.Осипова, В.А.Скрынников Т.Л.Михайлова) по делу N А14-5230/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новохоперский хлеб" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 2 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 29.09.15г. N 13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в связи со сменой Обществом места налогового учета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.16г. заявление Общества удовлетворено - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 332756 руб., пени по налогу в размере 92425 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 306679 руб., применения налоговых санкций за неполное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 492 руб., а также обязания удержать НДФЛ в размере 690396 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.17г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзывв, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 28.08.15г. N 13). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 332756 руб. во 2 квартале 2011 года, в связи с истечением трехгодичного срока для их заявления; в части начисления налога на доходы физических лиц основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном не учете Обществом при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходов в сумме 5310739 руб., выплаченных в 2011 году Елисееву А.В. в виде процентов по договору займа от 30.11.07г. N 1/3011-3.

Решением УФНС России по Воронежской области от 19.01.16г. N 15-2-18/00811@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующей пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положения п.2 ст.173 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок для подачи налоговой декларации, в которой могут быть заявлены налоговые вычеты за прошедшие налоговые периоды, надлежит исчислять с момента наступления совокупности условий, установленных положениями ст.ст.171, 172 НК РФ, в данном случае - с момента получения Обществом от контрагентов надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку счет-фактура от 24.12.07г. N 108 от ООО "Нижегородская ресурсная компания" была получена Обществом в июне 2008 года, а счета-фактуры от 03.03.08г. NN 20 и 21 от ОАО ХППП "Новохоперское" были получены в апреле 2010 года, заявление на основании данных счетов-фактур налоговых вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года суды посчитали правомерным.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании ошибочного толкования норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст.176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Несмотря на то, что в п.2 ст.173 НК РФ речь идет о случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного в порядке ст.166 Кодекса налога, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.28 Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" от 30.05.14г. N 33 разъяснил, что при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом Обществом в рамках настоящего дела решении был сделан правомерный вывод о том, что спорные налоговые вычеты заявлены Обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года с нарушением установленного законом срока.

Поскольку расчет доначисления налога и пени по данному эпизоду Обществом не оспорен, а судами первой и апелляционной инстанций ошибочно истолкованы подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества в данной части.

Удовлетворяя заявление Общества в насти налога на доходы физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.208 НК РФ дивиденды и проценты, полученные от российской организации, относятся к доходам налогоплательщика.

Согласно п.3 ст.43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

При принятии оспариваемого решения в данной части налоговый орган исходил из того, что Обществом в 2011 году платежными поручениями от 02.09.11г. N 344, от 09.09.11г. N 362, от 19.09.11г. NN 375 и 377 Елисееву А.В., с которым Обществом в 208-2010 годах были заключены договоры займа, перечислено 5310739 руб., с указанием в качестве назначения платежа "проценты по договорам займа".

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены доказательства того, что назначение платежа по согласованию с Елисеевым А.В. было изменено на "возврат сумм займа".

Исследовав доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду, в том числе - договоры займа с Елисеевым А.В. и дополнительные соглашения к ним, переписку между сторонами договоров о сроках и способах возврата полученных денежных сумм Обществом от Елисеева А.В., выписки из аналитического учета по балансовому счету 67, на котором отражались расчеты Общества по полученным займам, суды сделали вывод о том, что спорная сумма, перечисленная Обществом Елисееву А.В. в 2011 году не является процентами, соответственно - не является доходом Елисеева А.В., с которого Общество в силу ст.226 НК РФ должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в данной части основаны на правильном применении норм материального права (ст.ст.4, 208, 209, 226 НК РФ, ст.ст.420, 421 ГК РФ), соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в данной части направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таких образом, в указанной части обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам отмене или изменению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.п.1,2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А14-5230/2016 в части признания недействительным решения МИФНС России N 2 по Воронежской области от 29.09.15г. N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 332756 руб. и пени по налогу в размере 92425 руб. отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новохоперский хлеб" в данной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина