Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1801/17 по делу N А08-7780/2016

г. Калуга

24 мая 2017 г.

Дело N А08-7780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МКУ "ОКС администрации Белгородского района":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Малоэтажное строительство":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство", г. Грайворон, Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А08-7780/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство", ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490, (далее - ответчик) о взыскании 6 610 550 руб. по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015.

ООО "Малоэтажное жилищное строительство" обратилось со встречным иском к МКУ "ОКС администрации Белгородского района" о признании муниципального контракта на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015 незаключенным.

Определением от 01.12.2016 встречное заявление ООО "Малоэтажное жилищное строительство" оставлено без движения, при этом ООО "Малоэтажное жилищное строительство" предложено в установленный судом срок представить доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 (судья Танделова З.М.) встречное исковое заявление возвращено в связи с неисполнением обществом требований, указанных в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Малоэтажное жилищное строительство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", направление ответчику претензии с требованием признать договор незаключенным не породит никаких правовых последствий, так как договор является отсутствующим вне зависимости от воли сторон сделки, и стороны сделки не могут совершить какие-либо действия, которые бы признали договор заключенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Так, пунктом 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что с к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

ООО "Малоэтажное жилищное строительство" предъявило встречное исковое заявление о признании муниципального контракта на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015 незаключенным, при этом доказательств направления в адрес муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" претензии в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ не представило.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно вернул встречное исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора о признании договора незаключенным законодательством не предусмотрен, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание муниципального контракта на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015 незаключенным.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений, при этом он не относится к спорам, в отношении которых ч. 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора, следовательно, соблюдение досудебного порядка обязательно.

Также следует отметить, что по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ законодатель не наделил истцов по искам о признании недействительной сделки правом обращения в арбитражный суд с подобным требованиям в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Более того, общество реализовало свое право на судебную защиту, предъявив иск к МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" о признании муниципального контракта на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015 незаключенным (дело N А08-1298/2017).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Малоэтажное жилищное строительство" заявляло ходатайство от 13.03.2017 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А08-1298/2017.

Определением от 20.03.2017 в удовлетворении ходатайство отказано.

Ответчиком также заявлялось ходатайство от 16.03.2017 о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу N А08-1298/2017. Суд, с учётом мнения представителя истца, не поддержавшего ходатайство, отказал в приостановлении производства по делу ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом деле ответчик в пояснении на иск от 26.12.2016 заявил о незаключённости договора с обоснованием доводов, которые были предметом исследования и оценки суда в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А08-7780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова