Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2012 г. N Ф10-3363/12 по делу N А14-4441/2011

г. Калуга

19 сентября 2012 г.

Дело N А14-4441/2011

Резолютивная часть постановления принята 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО предприятие "ОКИБИМА"	не явились, извещены надлежаще,
от других лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А14-4441/2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему Елисееву Василию Васильевичу с иском "об установлении оснований ответственности и применении мер ответственности, признании права на требование о возмещении убытков в размере убытков, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 г. по делу N А14-3367/2004/128/2" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 12 ГК РФ и нарушение норм процессуального права - ст.2, ч.3 ст. 9, ч.1 ст. 268, ч.3 ст. 266, ч.1 ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу N А14-3367/2004/128/2 с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО "ОКИБИМА" взыскано 1 022 226 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев В.В.

Определением суда от 19.06.2006 по вышеуказанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ремтехника" требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в сумме 1 022 226 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено, определение вступило в законную силу.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении оснований ответственности и применении мер ответственности к арбитражному управляющему Елисееву В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" заявило требования к конкурсному управляющему ОАО "Ремтехника" Елисееву В.В. об установлении оснований ответственности и применении мер ответственности, признании права на требование о возмещении убытков в размере убытков, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 г. по делу N А14-3367/2004/128/2.

Оценив заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как признание права на требование убытков действующим законодательством не предусмотрен.

Не предусмотрено Кодексом и такого способа защиты права как установление мер ответственности и оснований ответственности арбитражного управляющего.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела судебным актам, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обращалось с иском о взыскании убытков в сумме 1 022 226 руб. с ОАО "Ремтехника", требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу NА14-3367/2004/128/2.

Таким образом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" реализовало свое право на взыскание убытков путем предъявления исковых требований в рамках дела N А14-3367/2004/128/2 и впоследствии, посредством предъявления требований к должнику в деле о банкротстве ОАО "Ремтехника" N А14-2000-2006/9/20б.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Удовлетворение исковых требований привело бы к нарушению указанного принципа и не повлекло реального восстановления прав истца. ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не лишено права обратиться в арбитражный суд с материально-правовым требованием.

Предъявление исковых требований к конкурсному управляющему ОАО "Ремтехника" о признании права на убытки, об установлении меры ответственности - не может повлечь каких-либо правовых последствий для истца в случае удовлетворения данных требований.

Основания ответственности арбитражного управляющего установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае истцом требований о взыскании убытков не заявлено.

Каких-либо доказательств в обоснование иска в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба истца не содержит обоснований незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы кассатора о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с неприменением п. 1 ст. 10 ГК РФ, неправильным истолкованием абз. 2 ст. 12 ГК РФ, нарушении ч. 3 ст. 9 АПК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А14-4441/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев