Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9939-04 На момент предъявления исполнительного листа к исполнению на счете бюджета денежные средства отсутствовали, и требование правомерно было помещено в картотеку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9939-04
(извлечение)

Компания "Ви Ар Холдингз Лимитед" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) по отказу от взыскания по исполнительному листу N 223109 и о наложении на Банк России судебного штрафа за неисполнение Головным расчетно-кассовым центром ГУ Банка России по Саратовской области (далее - ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области) судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при предъявлении к исполнению исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области (далее - УФК Минфина России по Саратовской области), Министерство финансов Саратовской области (далее - Минфин Саратовской области), Правительство Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - ООО "Русатоммет").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года в удовлетворении требований Компании "Ви Ар Холдингз Лимитед" о признании незаконными действия Банка России по отказу от взыскания по исполнительному листу N 223109, выразившихся в помещении исполнительного листа в картотеку к внебалансовому счету 90902 при наличии денежных средств должника, достаточных для обращения на них взыскания, на иных, кроме счета Минфина Саратовской области N 4020181020000100001, счетах должника - Саратовской области, в том числе открытых третьими лицами по поручению должника, о наложении судебного штрафа на Банк России за неисполнение ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при предъявлении к исполнению исполнительного листа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу решение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Компания "Ви Ар Холдингз Лимитед" считает, что арбитражным судом не применено бюджетное законодательство и не правильно истолкованы нормы Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзывах на кассационную жалобу Банк России, Минфин по Саратовской области и УФК Минфина России по Саратовской области возражали против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

УФК Минфина России по Саратовской области и Минфин по Саратовской области, кроме этого, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

В судебном заседании представитель Компании "Ви Ар Холдингз Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение как принятое незаконно и необоснованно, а представители Банка России, возражая против удовлетворения заявленных доводов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители УФК Минфина России по Саратовской области, Минфина по Саратовской области, Правительства Саратовской области и ООО "Русатоммет" в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Арбитражным судом г. Москвы 8  июня 2001 года был выдан исполнительный лист N 223109 по делу N А40-10810/01-35-154 о взыскании с Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Компании "Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед" 20933,33 рублей процентов и расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2003 года была произведена процессуальная замена истца по делу Компании "Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед" на Компанию "Ви Ар Холдингз Лимитед", а 29 марта 2004 года - процессуальная замена Компании "Ви Ар Холдингз Лимитед" на ООО "Русатоммет".

Компания "Ви Ар Холдингз Лимитед" 18 февраля 2004 года письмом 1161/2 предъявила исполнительный лист N 223109 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области.

ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области письмом от 18 февраля 2004 года N 15-3-18/373 сообщил Компании "Ви Ар Холдингз Лимитед", что предъявленный к исполнению исполнительный лист из-за отсутствия денежных средств на счете должника помещен в картотеку по счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" к надлежащему счету Минфина Саратовской области.

Рассматривая заявленные Компанией "Ви Ар Холдингз Лимитед" требования, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые действия Банка России соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению на открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области счете бюджета Саратовской области N 40201810200000100001 денежные средства отсутствовали, и требование правомерно было помещено в картотеку.

Арбитражный суд также правильно пришел к выводу, что на момент обращения в суд отсутствовало нарушенное право Компании "Ви Ар Холдингз Лимитед", подлежащее защите и восстановлению. Обративший 30 апреля 2004 года в арбитражный суд Компания "Ви Ар Холдингз Лимитед" выбыла из обязательства и утратила статус взыскателя по исполнительному листу. Кроме того, исполнительный лист N 223109 был полностью исполнен должником - Минфином по Саратовской области.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение исполнительного листа N 223109 могло быть осуществлено не только со счета N 40201810200000100001, открытого Минфину Саратовской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, но и с других счетов, открытых к балансовому счету N 40201, в частности со счета N 40201810300000100037, является несостоятельным. Указанный счет принадлежит УФК Минфина по Саратовской области, который не является должником по исполнительному листу N 223109. В связи с чем, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области не имело правовых оснований для исполнения исполнительного листа за счет денежных средств, находящихся на счете 40201810300000100037.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и находящихся в нем доказательств.

Доводы же, заявленные в кассационной жалобе, проверены арбитражным судом кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года по делу N А40-21268/04-119-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Ви Ар Холдингз Лимитед" без удовлетворения.