Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2017 г. N Ф10-1718/16 по делу N А35-11799/2012

г. Калуга

04 июля 2017 г.

Дело N А35-11799/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле:	Семерова О.Л. - представитель по доверенности N 19-13/03019 от 13.03.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А35-11799/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 ООО "КП "ЖКЗ" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Конкурсный управляющий Амарова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просила увеличить лимит расходов для оплаты услуг ООО "КАДАСТР" по договору подряда N 1 от 26.02.2016 единовременно на 80 000 руб. за счет имущества должника (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2017 (судья Шумаков А.И.) лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "КП "ЖКЗ" Амаровой О.Ф. (ООО "КАДАСТР" по договору подряда N 1 от 26.02.2016) увеличен на 80 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы правомерность и обоснованность расходов конкурсной массы на привлеченных специалистов в пределах установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" лимита (с учетом расходования средств на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф. после 01.03.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.02.2016 между должником и ООО "КАДАСТР" был заключен договор подряда N 1 на выполнение проектной документации, градостроительного и технического плана здания, в соответствии с которым заказчик (должник) поручает, а подрядчик (ООО "КАДАСТР") обязуется выполнить следующие работы: изготовление проектной документации одноэтажного нежилого здания, изготовление градостроительного плана земельного участка и изготовление технического плана.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 80 000 руб. Налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен. Заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты денежную сумму в размере 100% от цены договора.

На основании изготовленного технического плана здания орган кадастрового учета Росреестра по Курской области осуществил кадастровый учет изменений в сведениях ГКН и выдал кадастровую выписку 03.06.2016 N 46/16-1-196276 об объекте недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе техническим планом здания и кадастровой выпиской от 03.06.2016, где в последнем указано о том, что одноэтажное нежилое здание - Склад, общей площадью - 606,2 кв. м, кадастровый номер 46:06:020102:377, расположено по адресу: Российская Федерация, Курская обл., Железногорский район, п.Магнитный принадлежит ООО "КП "ЖКЗ".

Оплата по договору подряда N 1 от 26.02.2016 конкурсным управляющим ООО "КП "ЖКЗ" не производилась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Амарова О.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг ООО "КАДАСТР" по договору подряда N 1 от 26.02.2016 единовременно на 80 000 руб. за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Амаровой О.Ф., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг ООО "КАДАСТР" по договору подряда N 1 от 26.02.2016 единовременно на 80 000 руб. за счет имущества должника, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как верно установлено судами, согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов ООО "КП "ЖКЗ" составила 17 572 000 руб., соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должен составлять 470 720 руб. ((17 572 000 руб. - 10 000 000 руб.) x 1% + 395 000 руб.).

Обязанность арбитражного управляющего обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и установлению оплаты их услуг за счет имущества должника при превышении установленных законом лимитов прямо установлена статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату обращения в суд с соответствующим заявлением расходы конкурсного управляющего составили 550 720 руб., из которых: ООО "КАДАСТР" по договору подряда N 1 от 26.02.2016 - 80 000 руб. без учета НДС, единовременно.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по состоянию на дату подачи заявления превысил установленный размер, предусмотренный абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 80 000 руб.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оценив договор подряда N 1 от 26.02.2016 и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "КАДАСТР" по договору подряда N 1 от 26.02.2016 по цене 80 000 руб. работы необходимы для реализации имущества, проведения регистрационных действий в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, установили, что расходы в данной части являются обоснованными, направленными на достижение цели конкурсного производства, реализацию конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы правомерность и обоснованность расходов конкурсной массы на привлеченных специалистов в пределах установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" лимита (с учетом расходования средств на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф. после 01.03.2015) были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А35-11799/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина