Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2017 г. N Ф10-2512/17 по делу N А36-10564/2016

г. Калуга

07 июля 2016 г.

Дело N А36-10564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.

судей Бессоновой Е.В.

Панченко С.Ю.

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396, ул.Интернациональная, д.6, г.Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника" (ИНН 4826008755, ОГРН 1024840838846, ул.Советская, д.63, г.Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-10564/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.09.2016 N 058S19160000393 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 требования Учреждения удовлетворены частично, решение Фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 62 700 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (относительно взыскания судебных расходов) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания судебных расходов. По мнению Управления, спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, правовая позиция, в силу которой судебный акт считается принятым в пользу страхователя при снижении размера штрафа, соответственно, не применяется.

В судебное заседание участвующие в деле лица, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Тем самым определен универсальный принцип отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону, каковой, вне зависимости от оснований, по которым частично удовлетворены требования - ввиду признания незаконными актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, или уменьшения судом размера санкций (иных подобных обстоятельств), и от размера удовлетворенных требований - признается в этом случае орган, осуществляющий публичные полномочия.

В связи с этим довод Учреждения о том, что судебный акт не может считаться вынесенным в пользу заявителя по делу, не может быть принят во внимание.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

Учитывая, что Учреждением судебные акты не обжалованы в части пропорциональности распределения государственной пошлины по требованию, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, суд кассационной инстанции эту часть судебных актов не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А36-10564/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова С.Ю. Панченко