Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1610/17 по делу N А64-4406/2016

г.Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А64-4406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Лукашенковой Т.В.
при участии:	Смирнова В.И.

от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040, ул. Сергея Рахманинова, 1А, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А64-4406/2016,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области, административный орган) об отмене определения от 01.07.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, Горовенко А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому факту, что оспариваемое определение вынесено административным органом не по существу обращения Горовенко А.А., то есть о нарушении срока пересылки, поэтому является немотивированным. Так же, по его мнению, УФССП по Тамбовской области не уполномочено рассматривать заявление по факту нарушения срока пересылки почтового отправления, что является нарушением правил подведомственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Горовенко А.В. обратился с заявлением в УФССП по Тамбовской области о нарушении ФГУП "Почта России" требований пункта 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), выразившихся в нарушении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 19085497589854, которое относится к разряду "Судебное", что по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. УФССП по Тамбовской области вынесено определение от 01.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Несогласие с определением от 01.07.2016 послужило основанием обращения Горовенко А.В. в суд.

Суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий (пункт 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

Согласно пункту 3.1 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда "судебное" осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда "Судебное", касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.05.2016 заказное письмо разряда "Судебное" (почтовый идентификатор N 19085497589854), отправитель Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области, поступило в Тамбовский магистральный сортировочный центр, 27.04.2016 поступило в ОПС - 392000 для обработки и сортировки и передано в ОПС - 392000 для вручения гр. Горовенко А.В. по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева 10-53.

22.05.2016 заказное письмо с пометкой "судебное" РПО N 19085497589854 было вручено получателю.

Учитывая, что РПО поступило в адресное ОПС 19.05.2016, срок его хранения начинает исчисляться с 20.05.2016 и составляет 7 календарных дней и выпадает на 26.05.2016, т.е. указанное РПО было вручено адресату в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, а следовательно, Управление правомерно отказало Горовенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ.

При этом суды правильно отметили, что требование Горовенко В.А. о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Постановление N 160).

Из постановления N 160 следует, что контрольные сроки пересылки - это процесс пересылки (направления) РПО из отделения, в котором принято РПО до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО (адресное ОПС).

Цель статьи 13.26 КоАП РФ - обеспечить вручение судебных извещений гражданам и юридическим лицам, являющимся участниками гражданского, уголовного или административного процесса, и тем самым способствовать транспарентности правосудия, своевременному рассмотрению судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Объект правонарушения в данном случае - общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доставка и пересылка РПО - это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет дифференцированную административную ответственность (по разным статьям КоАП РФ).

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (а именно: контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и одной из первостепенных задач Службы является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что полностью согласуется с целью законодателя обеспечивать надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела силами Службы судебных приставов.

Исходя из этого суды обоснованно указали, что нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению указанных правонарушений вне зависимости от категории РПО возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, которым является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-3934/2016 указывая на вывод суда о немотивированности принятого определения по обстоятельствам проверки признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вопрос о немотивированности определения является оценочным критерием, обстоятельства споров как аналогичные, суд кассационной инстанции не может оценивать ввиду отсутствия полномочий (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что Управлением обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Поскольку нарушений закона по результатам судебной проверки обжалуемого определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не выявлено, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А64-4406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Т.В. Лукашенкова В.И. Смирнов