Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-1868/17 по делу N А14-16475/2015

г. Калуга

20 июля 2017 г.

Дело N А14-16475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "ВМА-М"	Хмелевской В.Е. (дов. от 19.01.2016), Криушина Д.Н., директора
от Воронежского государственного института искусств	Мединцевой Н.Г. (дов. от 09.06.2017), Скрынниковой О.А., и. о. ректора;
от Министерства культуры Российской Федерации	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Воронежского государственного института искусств на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А14-16475/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (далее - ООО "ВМА-М", истец), ОГРН 1033600150297, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (далее - Воронежский государственный институт искусств) и к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании 17 182 048 руб. задолженности по контракту N 1 от 24.04.2007 в субсидиарном порядке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены за счет с ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств". В иске к Министерству культуры Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Воронежский государственный институт искусств подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с него 17 182 048 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 15.06.2017.

В судебном заседании, проведенном 15.06.2017, представители ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просили приобщить к материалам дела возражения на отзыв на кассационную жалобу с отметкой о получении их истцом.

Представитель истца Хмелевская В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснила, что она, как представитель истца, участвующий в деле, указанный выше документ не получала и с его содержанием не знакома.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 судебное заседание было отложено для предоставления возможности представителю истца ознакомиться с возражениями Воронежского государственного института искусств на отзыв ООО "ВМА-М" на кассационную жалобу Воронежского государственного института искусств.

В судебном заседании после отложения представители Воронежского государственного института искусств поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Министерства культуры РФ и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.04.2007 между ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" (в настоящее время - ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств") (заказчик) и ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 1, предметом которого явилась реализация сторонами инвестиционного проекта в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией и условиями данного контракта.

В силу п. 3.2. контракта в рамках исполнения обязательств по контракту инвестор обязался обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной и разрешительной документации и полное финансирование строительных работ по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3. контракта характеристики объекта: площадь застройки - 3 435,39 кв. м; общая площадь учебного театра-студии с элементами жилья - 2 8765,85 кв. м. Сроки реализации инвестиционного проекта: 2007-2012 гг. (пункты 3.1.-3.2.).

В соответствии с п. 4.1. контракта работы по реализации инвестиционного проекта осуществляются за счет собственных средств инвестора и привлеченных им средств при условии создания в результате его реализации объекта, помещения в котором будут принадлежать в следующих долях: Российской Федерации - 4,5%, что составляет не менее 1 300 кв.м помещений театра-студии; инвестору - 95,5%, т.е. все остальные площади.

Согласно п. 2.6. контракта инвестор - юридическое лицо (ООО "ВМА-М"), инвестирующее денежные средства или иное имущество в строительство (создание) на принадлежащем заказчику земельном участке объекта недвижимости и приобретающее право требовать передачи в собственность после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке площадей объекта недвижимости, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

Подрядчик - ООО "ВМА-М", который выполняет строительные работы по контракту (п. 2.8. контракта), обязан иметь лицензию на осуществление лицензируемых видов работ.

К обязанностям инвестора в пункте 5.2. контракта отнесено: обеспечение за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдача объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; обеспечение утверждения и согласования проектно-сметной и разрешительной документации, её экспертиза и полное финансирование строительных работ.

Согласно п. 2.5. заказчик (Воронежская государственная академия искусств) обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для его строительства и привлекает денежные средства или иное имущество инвесторов для строительства (создания) на этом земельном участке объекта недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5.1.3. контракта заказчик обязался передать инвестору необходимые функции заказчика-застройщика, для чего выдать инвестору доверенность на совершение от своего имени действий, связанных с выполнением настоящего контракта в части оформления разрешительной документации на строительство и строительство объекта.

Инвестор обязался принять на себя переданные на основании доверенности заказчика функции застройщика в управлении и ведении строительства объекта (п. 5.2.5. контракта).

В июле 2011 года Территориальное управление Росимущества по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГБОУ ВО "Воронежская государственная академия искусств" и ООО "ВМА-М" о признании инвестиционного контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу N А14-6016/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012, в иске Росимуществу отказано.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылался на то, что после вступления в законную силу решения по делу N А14-6016/2011 ООО "ВМА-М" продолжило выполнение обязанностей инвестора, выполнив кадастровые работы по изготовлению межевого плана на 3 земельных участка, образуемых в результате раздела участка по ул. Генерала Лизюкова, 42г, и постановке земельного участка площадью 5545 кв.м на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0203014:16, на который заказчиком зарегистрировано право бессрочного пользования; выполнены государственная историко-культурная экспертиза земельного участка по адресу ул. Генерала Лизюкова, 42 и работы по утверждению градостроительного плана указанного земельного участка; получены технические условия N 02-4/27 на строительство сетей наружного освещения многофункционального комплекса; заключен и оплачен договор N 374 с ООО "Пожсвязьбезопасность" на разработку и выдачу технических условий.

06.05.2013 ООО "ВМА-М" заключило с ООО "Стройгазпроект Плюс" договор на выполнение проектных работ: разработка и согласование рабочих решений для строительства инвестиционного объекта, разработка и согласование проектной и рабочей документации инвестиционного объекта.

ООО "ВМА-М" произвело оплату ООО "Стройгазпроект Плюс" проектных работ в размере 17 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что проект строительства многофункционального центра со встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, театром-студией, крышной газовой котельной, подземным паркингом, изготовленный ООО "Стройгазпроект Плюс", утвержден на градостроительном совете архитекторов города Воронежа в Управлении главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Истец указывает, что после утверждения проекта многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, в том числе театром-студией, по ул. Генерала Лизюкова, 42 г. Воронежа согласно п. 4.2. инвестиционного контракта ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" и ООО "ВМА-М" подписали протокол раздела общей площади застройки в соответствии с технико-экономическими показателями объекта недвижимости, предусмотренными проектом.

Согласно указанному протоколу площадь многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, в том числе театром-студией, подлежащая передаче ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств", составила 692,35 кв.м, а инвестору - 14 642,65 кв.м.

Ссылаясь на уклонение заказчика от передачи строительной площадки и функций заказчика-застройщика для оформления разрешительной документации ООО "ВМА-М" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" о понуждении к исполнению инвестиционного контракта N 1 от 24.04.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2012.

В ходе рассмотрения указанного спора (дело N А14-14646/2014) письмом N 01-16/48, датированным 28.01.2015, врио ректора ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении от 15.04.2015 по делу N А14-14646/2014 суд пришел к выводу о наличии у заказчика по инвестиционному контракту - ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" права отказаться от инвестиционного контракта на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что произведенные ООО "ВМА-М" до получения извещения об отказе от инвестиционного контракта предпроектные, подготовительные и проектные работы, в том числе с привлечением специализированных организаций, применительно к положениям ст. 717 ГК РФ подлежат оплате заказчиком по инвестиционному контракту - ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требуемая истцом сумма является неосновательным обогащением ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств" (прежде -ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств").

При этом суд первой инстанции указал, что контракт в части, касающейся проведения работ по возведению объекта недвижимости, следует квалифицировать как договор подряда, а в части условий о передаче части недвижимости в собственность истца по результатам исполнения контракта в качестве оплаты за выполненные работы - как договор купли-продажи.

Апелляционный суд путем толкования условий контракта N 1 от 24.04.2007 пришел к выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы инвестиционного договора, к которому подлежат применению нормы законодательства об инвестиционной деятельности, и договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу п. 6 указанного постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правильная правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта, разрешение споров по которому осуществляется по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д., в том числе и тогда, когда инвестиционный контракт содержит элементы нескольких видов договоров.

Судами по настоящему делу признано, что инвестиционный контракт расторгнут заказчиком на основании ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, при расторжении договора по ст. 717 ГК РФ наступают указанные в этой статье последствия.

Истцом заявлены исковые требования, основанные на положениях статьи 717 ГК РФ и мотивированные тем, что до получения уведомления ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" об отказе от исполнения инвестиционного контракта N 1 от 24.04.2007 истцом были выполнены предпроектные, подготовительные, проектные работы, в связи с чем понесены расходы на общую сумму 17 182 048 руб.

Суд первой инстанции признал, что ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств" получило неосновательное обогащение в указанной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки, связанные с проведением комплекса предпроектных, подготовительных и проектных работ до расторжения контракта, которые истцом оплачены иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд обязан определить правовую природу исковых требований и с учетом этого определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При этом и состав доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по искам о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов подрядчика, вызванных отказом от исполнения договора подряда, является различным.

В этой связи судам следует предложить истцу уточнить правовое обоснование своих исковых требований.

ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств" настаивало и судами установлено, что проектная документация ему не передана. При том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые убытки в сумме 17 000 000 руб. составляют стоимость этой документации.

Суды сослались на протокол раздела общей площади застройки от 02.08.2013, подписанный сторонами контракта в соответствии с п. 4.2. контракта, который предусматривает, что после разработки проектно-сметной документации и ее утверждения Управлением главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж стороны подписывают данный протокол.

Однако доводу ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств" о том, что инвестор сам получил документацию от проектной организации только 27.11.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки комплекса разработанной и согласованной документации по договору на выполнение проектных работ N 29/4-2013 от 06.05.2013, оценка не дана.

Не оценивался и довод заказчика о том, что в соответствии с п. 2.5 контракта именно заказчик принял на себя обязательства по обеспечению на принадлежащем ему земельном участке строительства объекта капитального строительства, а также выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации для его строительства и привлечению денежных средства или иного имущества инвесторов для строительства (создания) на этом земельном участке объекта недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

В свою очередь, инвестор обязался обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной и разрешительной документации, её экспертизы и полное финансирование работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию (п. 3.2., п. 5.2.3. контракта).

Довод ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств" о том, что учреждение не передало истцу доверенность на совершение от его имени действий, связанных с выполнением инвестиционного контракта в части оформления разрешительной документации на строительство и строительство объекта, в связи с чем истец не мог приступить к осуществлению спорных работ, также не был предметом оценки судов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается применения судами к правоотношениям сторон в части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации 17 182 048 руб. положений статьи 120 ГК РФ, действующей в спорный период в редакции Закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", то данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А14-16475/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева