Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-2572/17 по делу N А36-5757/2016

г.Калуга

19 июля 2017 г.

Дело N А36-5757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МедикалТрейд" (ОГРН 1127746067129, ИНН 7715902264, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.1, г.Москва, 127287) -- Просандеева К.И. (дов. от 01.07.2017),

от Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085, ул.Зегеля, д.6, г.Липецк, 398050) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления здравоохранения Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А36-5757/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедикалТрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в сумме 41 222,83 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 (судья Дружинин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С Управления здравоохранения Липецкой области в пользу ООО "МедикалТрейд" взыскана задолженность по государственному контракту от 18.08.2015 N 240 в размере 41 222 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда без изменения, поскольку выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, нормы права применены верно.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017.

Как установлено судами, следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "МедикалТрейд" (поставщик) заключен государственный контракт от 18.08.2015 N 240 на поставку шести функциональных кроватей в ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" (получатель), проведение их наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ними.

Цена контракта определена в сумме 1387974 руб., включая расходы на перевозку товара, страхование, уплату пошлин, налогов и обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, проведение наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с товаром.

Поставка товара осуществляется в срок до 30.09.2015 в адрес получателя.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени с указанием срока оплаты.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта заказчик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), исполнить обязательства поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета и выплатить поставщику цену контракта, уменьшенную на сумму неустойки.

Истцом нарушен срок поставки товара на 37 дней.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 13.11.2015 N 01-15/09/3047 о взыскании 82 445,65 руб. неустойки, с которой истец согласился (исх. 42МТ от 16.11.2015), но не оплатил, а просил произвести списание 50% от начисленной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Ответчик данное списание не произвел, произведя частичную оплату по контракту, в связи с чем сумма недоплаты составила 41 222,83 руб.

Общество направило Управлению ответ от 02.12.2015 исх.42МТ, в котором просило осуществить оплату 41222,83 руб. до 04.12.2015.

Неудовлетворение ответчиком требования истца о перечислении указанной суммы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции указал, что к правоотношениям истца и ответчика установленный Постановлением N 196 (действовало с 18.03.2015 по 01.01.2016) порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты (списания) неустоек не применяется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Государственный контракт от 18.08.2015 N 240 заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства N 196, пунктом 1 которого предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 N 02-02-04/42194, на которое ссылается Управление).

Такой правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Судами установлено, что государственный контракт от 18.08.2015 N240 исполнен поставщиком до окончания 2015 года, поставка произведена заказчику, который произвел оплату за исключением начисленной суммы неустойки 19.11.2015. Начисленная заказчиком сумма неустойки 82 445,65 руб. не превышает 20% цены контракта (1 387 974 руб.).

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах дела подлежащая взысканию с общества неустойка подлежала списанию Управлением, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности, составляющей 50% от начисленной неустойки по государственному контракту N 240 от 18.08.2015 в сумме 41 222,83 руб., обосновано удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А36-5757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова