Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2017 г. N Ф10-2447/17 по делу N А62-7966/2016

г.Калуга

17 июля 2017 г.

Дело N А62-7966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрум" (ОГРН 1116732011660, ИНН 6732025068, микрорайон Южный, д.25В, г.Смоленск, 214009) - Сиротина А.И. (дов. от 04.12.2015),

от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390, ул.Чаплина, д.12, г.Смоленск, 214014) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Литвиненко О.В. (г.Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрум" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-7966/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрум" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) от 09.11.2016 N 228 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено с участием Литвиненко О.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения общество просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены обстоятельства дела.

В отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до 01.08.2017 в связи с болезнью работника юридической фирмы, представляющего интересы общества в арбитражных судах.

Принявший участие в судебном заседании суда округа представитель общества поддержал заявленное ходатайство об отложения судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции отказала в его удовлетворении, поскольку указанные обществом причины не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 по делу N 2а-244/2016 разрешение на строительство от 28.08.2015 N RU 67 302000-246, выданное администрацией г.Смоленска обществу "Метрум" на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 678:27:0030607:0385, расположенном по адресу ул. Ново-Рославльская, д. 18, г.Смоленск, признано незаконным и отменено.

По факту проверки информации, представленной в Департамент председателем правления ТСЖ "Ново-Рославльская, 9" Ливиненко О.В., административным органом установлено, что общество продолжает осуществлять строительные работы на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу ул. Ново-Рославльская, д. 18, г.Смоленск в отсутствие разрешения на строительство, а именно - проводятся работы по кирпичной кладке стен с 4-го по 8-ой, 9-го этажей блок-секции N 1, устройство межквартирных и межкомнатных перегородок с 4-го по 8-й этаж блок-секции N 1, кирпичная кладка наружных ограждающих конструкций стен первого этажа в блок-секциях N 2 и N 3, ведется журнал общих работ, подтверждающий выполнение данных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Осуществление строительных работ было зафиксировано Департаментом 02.11.2016 посредством фотосъемки.

В присутствии представителя ООО "Метрум" по факту выявленных нарушений, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 02.11.2016 Департаментом составлен протокол N 245 об административном правонарушении.

В протоколе отражено также, что выполненные и выполняемые работы выходят за пределы представленного 23.09.2016 проекта по консервации объекта, полностью совпадают с требованиями проектной документации по осуществлению строительно-монтажных работ.

Постановлением Департамента от 09.11.2016 N 228 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Поскольку выданное ранее администрацией г.Смоленска разрешение на строительство многоквартирного жилого дома признано в судебном порядке незаконным и отменено, ООО "Метрум", как застройщик данного жилого дома в отсутствие такого разрешения строительные работы не может выполнять.

Доводы общества о том, что им не осуществляются строительные работы, а ведутся работы по консервации объекта, были проверены административным органом и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), пунктом 4 которых предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 данных Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (пункт 5 Правил N 802).

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу, что проводимые обществом работы на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу ул. Ново-Рославльская, д. 18, г.Смоленск не носят характер работ по консервации объекта строительства, строительный объем здания увеличивается, проводимые строительно-монтажные работы направлены на увеличение объема ( в том числе этажности) объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства приостановления строительных работ начиная с 26.07.2016 по 02.11.2016 (документы, подтверждающие консервацию строящегося объекта), в порядке, определенном Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство, общество не исполнило обязанность по прекращению строительной деятельности на проверяемом административным органом объекте.

Наличие вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

В рассматриваемом случае, длящееся нарушение - осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство не было прекращено, общество продолжало осуществление противоправного деяния, в связи с чем повторное выявление нарушения - 02.11.2016 не препятствует привлечению общества к административной ответственности в годичный срок с момента такого выявления нарушения.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А62-7966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Е.В.Бессонова