Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2559/17 по делу N А83-4795/2016

г.Калуга

24 июля 2017 г.

Дело N А83-4795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.И.

судей Бессоновой Е.В.

Радюгиной Е.А.

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Шабалиным И.А.

при участии в заседании:

от государственного казённого учреждения "Капительное строительство" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): Массалабова Л.Ю. - представителя по доверенности от 15.05.2017 N 56;

от Управления антимонопольной службы Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Александра Невского, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.205А, оф.31): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 (судьи Омельченко В.А., Евдокимов И.В., Привалова А.В.) по делу N А83-4795/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство"" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения от 02.06.2016 (в части признания в действиях ГКУ "Капитальное строительство" признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и предписания от 07.06.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 08/942-16, принятым по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 заявление государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" удовлетворено. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.06.2016 по делу N 08/942-16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписание от 07.06.2016 по делу N 08/942-16. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу N А83-4795/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу N А83-4795/2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ссылаясь на проведение закупки вне рамок Закона о контрактной системе и соответственно на правомерность рассмотрения жалобы обратившегося лица в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а кроме того, на угрозу ограничения конкуренции в результате действий заказчика.

В отзыве государственное казённое учреждение "Капительное строительство" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 29.06.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу N А83-4795/2016 судьей Степиной Л.В. по причине нахождения в отпуске и последующего прекращения ее полномочий произведена замена судьи-докладчика Степиной Л.В. на судью Смирнова В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель учреждения возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами 12.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.sevastopol.gov.ru) опубликовано извещение о проведении конкурса N 3/ГКУ и конкурсная документация ГКУ "Капитальное строительство" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция пассажирского пирса N 29 в бухте Голландия".

Конкурсной документацией по проведению названной выше закупки установлены следующие требования: пунктом 45 информационной карты конкурса установлены относительно контракта с начальной (максимальной) ценой более, чем 15.000.000 руб. - победитель должен предложить цену на 25% и более процентов ниже этой цены, обеспечить исполнение контракта денежной оплатой не меньше аванса (т.1, л.152); пунктом 45 информационной карты конкурса установлены антидемпинговые меры относительно контракта с начальной (максимальной) ценой более, чем 15.000.000 руб. - подписание контракта только после предоставления участником обеспечения исполнения контракта в виде оплаты в определенном размере или предоставления информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки (т.1, л.152); пунктом 28 (подпункт 3) информационной карты конкурса в качестве требования к содержанию и качеству заявки на участие в открытом конкурсе предусмотрено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок, как квалификация участника, то заявка участника может содержать документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям (т.1, л.142-0143); пунктом 43 информационной карты конкурса установлен срок подписания контракта - второй участник (в случае уклонения победителя конкурса) вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и срок, предусмотренные пунктом 42, или отказаться от заключения контракта (т.1, л.151).

В антимонопольную службу 23.05.2016 поступила жалоба ООО "Стройцентр" на действия учреждения, которая содержала доводы о нарушений порядка размещения информации о проведении открытого конкурса и о недостатках конкурсной документации (пункты 4 и 43 Информационной карты, т.3, л.73).

Решением антимонопольной службы от 07.06.2016 исх. N 8/2136-с по делу N 08/942-16, по жалобе ООО "Стройцентр" на действия государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция (извещение N 3/1 ГКУ) признана необоснованной; в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); указано на необходимость выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений Закона N 135-ФЗ и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших выявленное нарушение, к административной ответственности.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что при проведении учреждением открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - "Реконструкция пассажирского пирса N 29 в бухте Голландия", по извещению N 3/1 ГКУ, размещенному на официальном сайте "hhhps://sevastopol.gov.ru/docs/251/21416 в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", заказчиком допущены действия, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса, выразившиеся в следующем:

1) не определен порядок применения антидемпинговых мер относительно размера начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением части 10 главы 26 Порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22 апреля 2016 года N 399-ПП (далее по тексту - Порядок закупок 2016 года в городе Севастополе N 399-ПП);

2) требование от участника предоставления в составе заявки на участие в конкурсе информации, подтверждающей его добросовестность, что является нарушением части 4 главы 24 названого Порядка;

3) установление обязанности подписать контракт в течение 5 дней с момента размещения протокола для участника закупки по заявке, которой присвоен второй номер, в случае уклонения победителя от заключения контракта, что является нарушением части 4 главы 24 и части 5 главы 26 названого Порядка;

4) установление обязанности предоставления в подтверждение наличия у участника конкурса ключевых специалистов копий трудовых книжек, трудовых договоров, что является нарушением статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 главы 11 названого Порядка.

Во исполнение указанного решения антимонопольным комитетом 07.06.2016 выдано предписание по делу N 08/942-16, в силу которого государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" предписано: отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; привести документацию о закупке в соответствие с постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 N 399-ПП и с учетом решения по делу N 08/942-16; продлить срок подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде конкурса в соответствии с постановлением.

02.09.2016 Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России по делам, в том числе по делу N 08/942-16, принято определение о разъяснении решений.

Согласно резолютивной части этого определения действия заказчика, которые привели или могли привести к устранению конкуренции, состоят в утверждении в конкурсной документации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, в результате чего могло произойти, а в отдельных случаях и произошло: сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке; возникновение обстоятельств, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

26.05.2016 приказом ГКУ "КС" N 72 приостановлена конкурсная процедура до рассмотрения жалобы Крымского УФАС России, о чем 27.05.2016 сообщено победителю конкурса (т. 3, л.6-8).

Несмотря на принятое и вынесенное 07.06.2016 решение и предписание, которые 19.07.2016 заявителем обжалованы в арбитражный суд, 14.06.2016 заявителем заключен с победителем конкурса государственный контракт N 02-16/ПИР-399, по которому работы в ноябре 2016 года выполнены, что подтверждено госконтрактом, актами выполненных работ (т. 8, л.37-53).

Полагая, что указанное решение в части признания в действиях государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а также предписание от 07.06.2016 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не допустил действий, которые привели к ограничению конкуренции при проведении конкурса при закупке работ за государственные средства.

Решение суда первой инстанции Двадцать первым арбитражным апелляционным судом оставлено в силе. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на неправомерность со стороны УФАС рассмотрения заявления лица, не подававшего заявку на участие в торгах, в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в части содержания конкурсной документации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу N А83-4795/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений, что установлено частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Таким образом, перечень запретов, установленных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ не является исчерпывающим.

Пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существенным моментом в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков ограничения конкуренции, является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступающих жалоб и характер последних, а также невозможно без учета субъекта, обратившегося с жалобой.

В частности, частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одновременно частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах в случаях если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В то же время, частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закон о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок рассмотрения соответствующих жалоб установлен соответственно главой 6 Закон о контрактной системе, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в контрольный орган в сфере закупок допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) осуществляется только в судебном порядке (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Исходя из приведенных положений, Закон о контрактной системе различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, совершенные после вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

В силу положений пункта 4 части 3 статьи 112 Закона о контрактной системе в 2014-2016 годах обжалование действий (бездействия) лиц, указанных в части 3 статьи 105 названного Закона, допускается с момента начала определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Таким образом, анализ приведенных выше положений действующего законодательства четко разграничивает порядок и процедуру рассмотрения жалоб в порядке Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе. Соответственно не равнозначен и объем защищаемых прав подателя жалобы в зависимости от того, подало ли оно заявку на участие в торгах либо нет.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Стройцентр" заявку на участие в торгах не подавало. В тексте поступившей жалобы, имеется ссылка на нарушений порядка размещения информации о проведении открытого конкурса. Тем не менее, антимонопольным органом в рамках положений статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в ходе проверки указанного довода жалобы нарушений не установлено.

Изложенное свидетельствует, что в данной ситуации реальные законные права и интересы ООО "Стройцентр" не могли быть ущемлены в результате указанных обществом в жалобе недостатков конкурсной документации (пункты 4 и 43 Информационной карты). В этой связи проверка остальных доводов жалобы ООО "Стройцентр" на положения конкурсной документации антимонопольным органом в рамках положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не должна была осуществляться.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ООО "Стройцентр" имело право обратиться в антимонопольную службу исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок, то в спорной ситуации жалоба обозначенного общества по иным основаниям не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Крымского УФАС России о том, что закупка за государственные средства была проведена не в соответствии с Законом о контрактной системе закупок, а в соответствии со специально действующим на территории Севастополя Порядком закупок, а потому нет запрета, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом суды правомерно учли, что Положение о закупках Севастополя и Порядок закупок на 2016 год в Севастополе N 399 утверждено (в том числе) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", целью их принятия явилось регулирование особенностей названных видов закупок в городе Севастополе на определенный (переходный) период.

Глава 1 Порядка закупок на 2016 год в Севастополе N 399 определяет сферу его применения. Соответствующие Главы Порядка устанавливают требования к процедуре осуществления закупок. В соответствии с положениями Главы 28 Порядка "Обжалование в сфере закупок" обжалование действий (бездействия) заказчика при определении поставщиков в соответствии с частью 2 главы 9 настоящего Порядка заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется в судебном порядке.

Во всех остальных случаях осуществления закупок товаров, работ и услуг заказчики руководствуются исключительно нормами Федерального закона (Глава 29).

При этом извещение о проведении конкурса N 3/ГКУ и конкурсная документация в соответствии с требованиями закона были опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В этой связи суды верно заключили, что Крымское УФАС России было обязано соблюдать ограничение, установленное пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), не подавалось. Доказательств соблюдения при рассмотрении жалобы положений Главы 6 Закона N 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы также не представлено.

Данная судами первой и апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств оценка конкурсной документации и соответствующих действий заказчика, как не свидетельствующих о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суд округа также учитывает, что по результатам конкурса 14.06.2016 заключен государственный контракт N 02-16/ПИР-399, который исполнен сторонами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу N А83-4795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Е.А. Радюгина