Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-3277/16 по делу N А54-490/2014

г.Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А54-490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании: от ООО "Гипрозем"	не явились, извещены надлежаще,
от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от субъекта РФ - Рязанской область в лице Министерства финансов Рязанской области от третьих лиц: Администрации МО Старожиловский муниципальный район Рязанской области Администрации МО Касимовский муниципальный район Рязанской области Администрации МО городской округ город Касимов Рязанской области Администрации МО Шиловский муниципальный район Рязанской области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области	Родина А.В. (дов. от 09.01.2017 N АС/6-2), Бугаева А.Е. (дов. от 30.12.2016 N 09-24/85), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседаниис с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу субъекта РФ - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А54-490/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем", ОГРН 1085005000310, ИНН 5005047481, (далее - ООО "Гипрозем") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349, о взыскании 1 323 037 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам от 11.03.2013 N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01, а также 105 630 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по указанным государственным контрактам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, Администрация МО "Старожиловский муниципальный район" Рязанской области, Администрация МО "Касимовский муниципальный район" Рязанской области, администрация МО ГО г.Касимов Рязанской области, Администрация МО "Шиловский муниципальный район" Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Гипрозем" 2 565 849 руб. пени (неустойки) по государственным контрактам от 11.03.2013 N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 по ходатайству ООО "Гипрозем" к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 (судья Митяева Л.И.)., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016, исковые требования ООО "Гипрозем" удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО "Гипрозем" взыскано 1 323 037 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам от 11.03.2013 N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01 и 105 630 руб. денежных средствах, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по указанным государственным контрактам. В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано.

Встречные исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области удовлетворены частично. С ООО "Гипрозем" в доход бюджета субъекта Российской Федерации Рязанской области взыскано 130 079 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО "Гипрозем" взыскано 1 298 587 руб. 60 коп.

ООО "Гипрозем" обратилось в суд с заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области 186 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области 22 500 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 (судья Митяева Л.И.) заявление удовлетворено в части взыскания с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО "Гипрозем" 146 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО "Гипрозем" взыскано 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) определение суда от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части взыскания 146 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права, субъект РФ - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 отменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Гипрозем" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Гипрозем" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поддержали доводы жалобы по изложенным мотивам.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области просил кассационную жалобу удовлетворить, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Гипрозем", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2014 (с дополнительным соглашением от 16.01.2015), от 31.03.2016, от 15.08.2016, от 19.09.2016, заключенные между ООО "Гипрозем" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Елисеевым А.Г.; акты оказанных услуг от 28.01.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2014 с дополнительным соглашением от 16.01.2015; от 25.05.2016 к соглашению от 31.03.2016; от 20.09.2016 к соглашению от 15.08.2016, от 26.01.2017 к соглашению от 19.09.2016.

Указанные акты содержат перечень оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, их стоимость.

Оплата доверителем оказанных адвокатом юридических услуг на общую сумму 209 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016 N 334, N 335, от 25.01.2016 N 20, от 23.01.2015 N 15, от 17.01.2017 N 14, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Елисеев А.Г. представлял интересы ООО "Гипрозем" в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014, от 29.05.2014, от 30.06.2014, от 30.07.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 04.12.2014, от 05.12.2014, от 07.07.2015, от 10.08.2015, от 10.09.2015, от 08.10.2015, от 06.11.2015, от 28.01.2016, от 03.11.2016, от 03.12.2016, от 22.12.2016, от 26.01.2017, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие на территориях Рязанской и Московской областей, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Московской области (решение от 22.10.2014) и Советом Адвокатской Палаты Рязанской области (решение от 17.12.2014), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов (209 000 руб.) не отвечает критерию разумности, удовлетворив требование заявителя в части расходов на оплату фактически оказанных услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 146 000 руб.

Из заявленной ко взысканию суммы судом правомерно исключены расходы, связанные с составлением возражений истца относительно отзывов ответчика от 25.05.2014 и третьего лица от 20.06.2014; ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 03.07.2014, от 24.09.2014, от 13.06.2015, от 22.09.2015, от 14.01.2016, от 16.07.2014, от 18.06.2015, от 02.10.2015, от 22.01.2016, поскольку указанные действия представителя являются составной частью процесса подготовки к участию в судебном заседании, а также непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях.

Судом также было учтено, что в судебном заседании от 28.11.2014 дважды объявлялся перерыв, в связи с чем судебные заседания от 04.12.2014 и от 05.12.2014 не подлежат отдельной оплате.

Установив, что проведение нескольких судебных заседаний по рассмотрению заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя было вызвано несвоевременной подготовкой представителя к судебным заседаниям, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в данной части с ответчиков.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаРязанской области от 01.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А54-490/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева