Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2673/16 по делу N А09-12703/2015

г. Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А09-12703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Орловой М.В. (дов. от 01.06.2017);
от ответчика	Кривошеевой Т.А. (дов. от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "Русский Охотничий Клуб Умысличи", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А09-12703/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский охотничий клуб Умысличи" (далее - ООО "Русский охотничий клуб Умысличи", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1033265018819, о взыскании расходов в сумме 6 739 руб. 76 коп., понесенных истцом по подготовке и выдаче технических условий, в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 (судья Черняков А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 оставлено беез изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Русский Охотничий Клуб Умысличи" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.08.2008 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" (заявитель) был заключен договор N 700-ПМ-08/В/2 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (далее - ТП) энергетических установок заявителя, артскважины по адресу: Брянский район, н.п. Умысличи, суммарной присоединенной мощностью 3,5 кВт, по III категории надежности, уровень напряжения присоединения 0,4 кВт.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку исполнителем технических условий (далее - ТУ). Срок действия ТУ, выданных по настоящему договору, составляет 2 года.

В пункте 2.1.2. договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, а при сложном характере технологического присоединения для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или иных владельцев объектов такой сети в течение 30 рабочих дней исполнитель обязан подготовить и выдать заявителю ТУ приложения N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора с учетом НДС составляет 32 564 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора исполнитель подготовил и выдал заявителю ТУ от 11.08.2008 N БР-24-03/2773, однако последний после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения расходы исполнителя по подготовке и выдаче заявителю ТУ в сумме 6 739 руб. 76 коп. не оплатил, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подп. "а" п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В пункте 2.1.3 договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по подготовке технических условий соответствует сроку действия ТУ.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом осуществлена подготовка технических условий ООО "Русский Охотничий Клуб "Умысличи" 11.08.2008 N БР/24-03/2773, срок действия которых составляет 2 года (пункт 19 Технических условий).

В пункте 3.1 договора N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 стороны согласовали стоимость услуг в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 8/2-э от 26.07.2007. При этом расходы, понесенные исполнителем по подготовке технических условий, не выделены отдельной позицией, в связи с чем суды указали, что они рассчитываются исходя из стоимости оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор технологического присоединения расторгнут по инициативе ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" в соответствии с его письмом от 01.04.2015, поступившим в адрес истца 03.04.2015, и подписанным ответчиком соглашением о расторжении договора.

В соответствии с п. 2.4.3 договора N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им до расторжения договора расходов, связанных с выполнением работ по подготовке и выдаче технических условий.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2.4.3 договора от 12.08.2008 в случае отказа заявителя от исполнения обязательств по договору последний возмещает исполнителю затраты, связанные с оказанием исполнителем услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в размере стоимости фактически осуществленных исполнителем мероприятий на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения настоящего договора.

Суды сделали вывод о том, что право требовать возмещения фактически понесенных затрат у истца возникло с момента уведомления его заказчиком об отказе от исполнения договора N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 и прекращения действия договора, то есть с 03.04.2015 - даты получения письма ответчика от 01.04.2015 N 1 о расторжении договора, поскольку предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а фактически понесенные исполнителем расходы на подготовку и выдачу технических условий.

Установив, что с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 14.10.2015, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 6 739 руб. 76 коп. в счет возмещения возникших убытков на момент обращения истца в Арбитражный суд Брянской области не истек.

При таких обстоятельствах, установив факт подготовки и выдачи истцом ответчику ТУ до расторжения договора об осуществлении технологического присоединения N 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 по инициативе ответчика, оценив и признав доказанным размер убытков в сумме 6 739 руб. 76 коп., возникших у исполнителя в связи с подготовкой и выдачей заказчику ТУ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 24.03.2017 N 310-ЭС17-1734.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А09-12703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов