Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2017 г. N Ф10-2828/17 по делу N А83-5050/2016

г. Калуга

27 июля 2017 г.

Дело N А83-5050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: ООО "Капитель-1"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: администрации города Симферополя Республики Крым от третьего лица: ЧПФ "Сандра-Интернешнел"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель-1" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А83-5050/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации города Симферополя (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по делу заключить договор аренды земельного участка общей площадью 7154 кв.м, кадастровый номер 90:22:010110:191, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трансформаторная, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в поступившем отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом и частным предприятием "Фирма "Сандра-Интернешнел" (далее - частное предприятие) 15.09.2015 заключен договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ребровой Л.Г. (далее - договор купли-продажи).

Согласно указанному договору купли-продажи истец приобрел в собственность нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Трансформаторная, 4, общей площадью 2829,9 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 7154 кв.м, кадастровый номер участка 90:22:010110:191.

Право собственности на указанные здания и сооружения за обществом зарегистрировано в едином государственном реестре 07.10.2015.

Приобретенное истцом недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся по тому же адресу, площадью 7154 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый паспорт земельного участка от 14.07.2015 N 90-02/2015-207816, переданном частному предприятию на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2007 N 1247, зарегистрированного в Крымском региональном филиале ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" в книге записи регистрации договоров аренды земли Железнодорожного района от 26.02.2007 N 040700100009.

Согласно письму от 14.07.2016 N 1502/40/05-29 Департамент муниципального имущества администрации города Симферополя, отвечая на обращение общества от 16.04.2016 (в материалах дела отсутствует), указал на отсутствие оснований для заключения договора аренды указанного земельного участка в связи с тем, что за предыдущим собственником недвижимости (частным предприятием) числится задолженность по уплате арендной платы в сумме 509 127,83 руб.; ранее арендуемый им земельный участок не передан ответчику по акту приема-передачи, а также в кадастровом паспорте не установлен вид разрешенного использования данного земельного участка.

Истец, указывая на незаконность уклонения ответчика от заключения договора аренды земельного участка, обратился в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что иск общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления истцом ответчику проекта договора или протокола разногласий, содержащего иные формулировки оспариваемых условий, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 4 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Однако в деле отсутствуют и обществом не представлены судам первой и (или) апелляционной инстанций доказательства направления администрации оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия). Обращение в администрацию, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, офертой не являются. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на наличие права обращения в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды, не принят судом кассационной инстанции, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Наличие обстоятельств, перечисленных в статье 148 АПК РФ, подлежит установлению судом при подготовке дела к судебному разбирательству вне зависимости от указания на наличие (отсутствие) данных обстоятельств лицом, участвующим в деле.

Ссылка заявителя жалобы на ограничение судом апелляционной инстанции доступа к правосудию путем оставления иска без рассмотрения, не может быть принят, ибо в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А83-5050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова