Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2764/17 по делу N А35-10282/2016

г.Калуга

31 июля 2017 г.

Дело N А35-10282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца ФГБУ "ФКП Росреестра":	представителя Шляпцевой Н.И. по доверенности от 26.12.2016 N 3,
от ответчика ИП Брусенцева А.С.:	представителя Лоторева А.А. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу N А35-10282/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - истец, ФГБУ "ФКП Росреестра") (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Брусенцеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) (ОГРНИП 306463211400029, ИНН 463226301702) о взыскании 697 941 руб. задолженности, 36 889 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Брусенцев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно посчитал установленной стоимость выполненных работ по договору, поскольку указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу N А35-3164/2015. По мнению заявителя, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости фактически невыполненных работ и работ выполненных с применением материалов не предусмотренных локальными сметными расчетами и являющимися более дешевыми, требования об устранении недостатков которых были удовлетворены вступившим в законную силу решением от 17.03.2016 по делу N А35-3164/2015, что может привести к неосновательному обогащению истца. Указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, а также на отсутствие возражений по качеству и объему работ со стороны заказчика при их принятии.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "ФКП Росреестра" (заказчик) и ИП Брусенцевым Александром Сергеевичем (подрядчик) заключен договор N 37/А-2013 от 14.10.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1) по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Коммунистическая, 8-10.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 525 910 руб.

Впоследствии сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 02.12.2013, в соответствии с которым стороны договорились считать недействительным Приложение N 1 (локальный сметный расчет) к гражданско-правовому договору N 37/А-2013 от 14.10.2013 на сумму 4 525 910 руб. в связи с несоответствием фактического и заявленного объемов работ и руководствоваться Приложением N 3 (локальный сметный расчет) на сумму 3 774 870 рублей и Приложением N 4 (локальный сметный расчет) на сумму 209 925 руб. в рамках исполнения условий гражданско-правового договора N 37/А-2013 от 14.10.2013.

Приемка выполненных по договору работ произведена 02.12.2013 и оформлена актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 209 925 рублей и на сумму 3 774 870 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оплатил выполненные работы в размере 3 984 795 рублей.

По результатам судебной экспертизы от 05.11.2015 N 1582/16.1-3, выполненной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 по делу N А35-3164/2015, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту кровли административного здания составляет 3 286 854 рубля.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу N А35-3164/2015 и дополнительным решением от 15.04.2016. Суд обязал индивидуального предпринимателя Брусенцева Александра Сергеевича в течение шестидесяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору N 37/А-2013 от 14.10.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Коммунистическая, 8-10, в частности выполнить следующие работы по демонтажу вновь устроенных слоев кровли площадью 567 кв.м: снять слой стяжки цементно-песчаной армированной, снять слой утеплителя из керамзита, снять слой пароизоляции, а также взыскал в пользу ФГБУ "ФКП Росреестра" 110 275 рублей в возмещение расходов (убытков) на выполнение работ по ремонту помещений, поврежденных в результате протечек кровли, 532 202 рубля 58 копеек неустойки за период с 10.12.2014 по 14.03.2016 и неустойку по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков работ.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 697 941 рубль излишне уплачены при оплате объемов работ, которые не были фактически выполнены или не предусматривались к выполнению договором (без дополнительного соглашения), а неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств оставлены без ответа и удовлетворения, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. При этом судом установлено, что предпринимателем не были полностью выполнены работы, согласованные сторонами в договоре.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы от 05.11.2015 N 1582/16.1-3, выполненной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 по делу N А35-3164/2015, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту кровли административного здания составляет 3 286 854 рубля, что меньше стоимости по дополнительному соглашению к договору (приложение N 3, приложение N 4) и актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2013 на 697 941 рубль.

В ходе экспертного исследования экспертом установлен факт завышение объема и стоимости выполненных работ по договору подряда, в том числе в результате двойного учета одних и тех же работ и неправильного применения в сметных расчетах индексов к базовым ценам 2001 года, для перевода их в цены на 3 квартал 2013 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 64, 65, 69, 71, 81, 89 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт отсутствия у ответчика достаточных законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 697 941 рубля.

Поскольку материалами дела установлено, что истец перечислил подрядчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных и соответствующих требованиям качества работ, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применения положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ с нарушением условий о качестве работ и не в полном объеме, исковое требование Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" к индивидуальному предпринимателю Брусенцеву Александру Сергеевичу о взыскании 697 941 руб. долга удовлетворены обоснованно.

При этом отсутствие возражений со стороны заказчика при принятии работ в силу разъяснений пункта 12 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишает его права, после приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта, предъявлять подрядчику свои возражения по объему и стоимости работ.

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А35-10282/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова