Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9693-04 В соответствии с нормами КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9693-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 05.05.04 N 10216000-939/2004 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.04 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балтийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом указала на ошибочное толкование судом положений п. 2 ст. 129 Таможенного кодекса (далее - ТК РФ), а также на нарушение требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении следовало направить на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества настаивал на отклонении жалобы, считая обжалуемый судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В рамках заключенного с фирмой "НРС International Ltd" контракта от 01.07.03 N 01/07-НРС на поставку товара 23.02.04 в порт г. Санкт-Петербурга поступил груз - "мониторы для персональных компьютеров" в, контейнере NFSCU7310917 в адрес покупателя - ООО "Инвесткомптарг". На указанный товар общество представило в таможенный орган ГТД N 10216080/200304/0008667 20.03.04.

По факту нарушения срока представления таможенной декларации Балтийская таможня 20.04.04 составила протокол об административном правонарушении и 05.05.04 вынесла постановление N 10216000-939/2004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. на основании ст. 16.12 КоАП РФ.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, Арбитражный суд г. Москвы сослался на нарушение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующее о незаконном применении административного взыскания на основании ст. 16.12 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Доказательств надлежащего уведомления общества о возбуждении административного дела таможня не представила.

Определение от 20.04.04 о назначении на 05.05.04 на 15 час. рассмотрения дела об административном правонарушении согласно почтовому штемпелю на конверте поступило в г. Москву 05.05.04 - в день рассмотрения Балтийской таможней, находящейся в г. Санкт-Петербурге, административного дела и вынесения оспариваемого по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Указание Балтийской таможни в оспариваемом постановлении о направлении обществу уведомления о возбуждении административного дела и необходимости явиться в таможню для дачи объяснений по существу и составления протокола не подтверждает соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела. В постановлении не содержится сведений о том, что на момент рассмотрения дела Балтийская таможня располагала данными о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела, либо заявления обществом соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена. Несоблюдение установленной КоАП РФ процедуры влечет признание незаконным назначение административного наказания вне зависимости от совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неиспользование обществом права на продление срока подачи ГТД, отклоняется как ошибочная. Арбитражный суд г. Москвы установил, что по партии товара, поступившей в порт г. Санкт-Петербурга 23.02.04, общество 25.02.04 направило в Балтийскую таможню письмо N 800/273, в котором просило разрешить подать неполную таможенную декларацию или в случае отказа в регистрации неполной таможенной декларации - продлить срок, предусмотренный ч. 1 ст. 129 ТК РФ. Письмом от 15.03.04 N 07-23/6006 таможня отказала в возможности предоставить неполную таможенную декларацию и не удовлетворила заявление о продлении срока.

Тот факт, что обращение ООО "Инвесткомптарг" от 25.02.04 поступило в Балтийскую таможню по истечении установленного 15 дневного срока, не свидетельствует о нарушении обществом требований таможенного законодательства, поскольку обращение было направлено по почте в пределах установленного 15-дневного срока.

Утверждение в жалобе о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, получении им этого уведомления 05.05.04 и непринятии мер к направлению ходатайства об отложении рассмотрения этого дела отклоняется. Обстоятельства, касающиеся соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, и подтверждающие их доказательства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04 по делу N А40-25338/04-125-245 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.