Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2017 г. N Ф10-2719/17 по делу N А14-10913/2016

г. Калуга

27 июля 2017 г.

Дело N А14-10913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: ИП Самородской Галины Ивановны	Тимошиновой С.Б., представителя по доверенности от 05.07.2017
от ответчика: Администрации городского округа город Воронеж от третьего лица: ООО "Финансовый консалтинг"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А14-10913/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самородская Галина Ивановна (далее - истец, ИП Самородская Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж Ленинский проспект, д. 36, по цене 5 165 274 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг" (далее - ООО "Финансовый консалтинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Самородской Г.И. (арендатор) и Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2004 N 3-137-04 встроенного помещения общей площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 36, для использования в целях торговли.

Сторонами 12.02.2016 в договор внесены изменения в части наименования сдаваемого в аренду помещения "часть нежилого помещения, часть позиции 9 (ранее - часть позиции 10)".

Между ИП Самородской Г.И. (арендатор) и Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) 07.06.2007 заключен договор аренды N 3-210-07 помещения I в Лит А общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 36, для использования в целях торговли.

Сторонами 12.02.2016 в договор внесены изменения в части наименования сдаваемого в аренду помещения "часть нежилого помещения, часть позиции 9 (ранее - часть позиции 10)".

ИП Самородская Г.А. 18.05.2015 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения в собственность арендуемого нежилого встроенного помещения I лит. А, позиция 9, общей площадью 88,4 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 36.

Управление имущественных и земельных отношений направило в адрес заявителя ответ с приложением приказа от 26.05.2016 N 461 "О решении об условиях приватизации арендуемого имущества" и копии проекта договора купли-продажи, согласно которому цена выкупаемого имущества составила 8 147 711 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора) в соответствии с отчетом об оценке от 13.05.2016 N 184-4/Р/16, выполненным ООО "Финансовый консалтинг" по состоянию на 06.05.2016.

Истец, полагая предложенную ответчиком цену выкупаемого имущества завышенной, 28.06.2016 направил в адрес ответчика письмо о несогласии с предложенной ценой, предложив пересмотреть стоимость выкупа арендуемого имущества до справедливого и разумного размера и обратился в оценочную организацию ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга". Согласно отчету об оценке от 28.07.2016 N 167/К рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 7 291 902 руб.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 217 ГК РФ и части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что являясь арендатором спорного имущества, ИП Самородская Г.А. имеет право его выкупить в соответствии с действующим законодательством по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако, как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по цене выкупаемого имущества.

Из положений части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ следует, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и суды установили, что в соответствии с отчетом об оценке от 13.05.2016 N 184-4/Р/16, выполненным ООО "Финансовый консалтинг" по состоянию на 06.05.2016, цена выкупаемого имущества составила 8 147 711,86 руб.; согласно представленному истцом отчету от 28.07.2016 N 167/К, выполненному ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 7 291 902 руб.

В связи с наличием противоречивых доводов сторон относительно рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу в виде иной независимой оценки рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 18.05.2015, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Герасименко В.В.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и результаты судебной экспертизы N 10928/6-3 от 21.12.2106, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства выкупной стоимости спорного имущества

Согласно заключению эксперта от 21.12.2106 N 10928/6-3 рыночная стоимость спорного объекта оценки с учетом НДС по состоянию на 18.05.2015 составляет 6 095 024 руб.

Содержание заключения эксперта не противоречит требованиям части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, соответствует заявленной цели. Полученная в результате информация и выводы являются объективными, достоверными и применимыми для настоящего спора, а само заключение является надлежащими доказательствами действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств несоответствия заключения эксперта N 10928/6-3 от 21.12.2106 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства отчета N 184-4/Р/16 от 13.05.2016 об оценке имущества по состоянию на 06.05.2016, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, ибо, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рассматриваемом случае - по состоянию на 18.05.2015 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N 7240/12).

Доводы заявителя жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие ответчика с оценкой исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А14-10913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина