Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2052/17 по делу N А83-2971/2015

г.Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А83-2971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Газпромтранс" Леонтьева Д.А. (дов. N 140/15 от 02.03.2015),

от ответчика:

ФГУП "Крымская железная дорога" Мацкевича С.С. (дов. N 198 от 06.07.2017),

от третьих лиц:

ОАО "Российские железные дороги" не явились, извещены надлежаще,

ООО "Аншип" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А83-2971/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала, ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893, (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, (далее - ФГУП "Крымская железная дорога") о взыскании 3 333 315,51 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов, отправленных в период с июня по декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Аншип".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2016 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2016 изменено. С ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 2 462 371,01 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.06.2014 по 09.12.2014 грузоотправителем со станции отправления Сургут по транспортными железнодорожным накладным N N ЭО316978, ЭО317816, ЭО326502, ЭП477900, ЭП972951, ЭП973149, ЭС638560, ЭС638995, ЭС639444, ЭУ762414, ЭУ802829,ЭХ423271, ЭХ423360, ЭХ566524, ЭХ717283, ЭЦ311266 отправлены и приняты ФГУП "Крымская железная дорога" к перевозке железнодорожные вагоны с грузом, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки груза, указанных в данных накладных, ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что в спорный период груз доставлен ответчиком с нарушением согласованных сроков его доставки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Отменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта, статьи 785 ГК РФ железнодорожные накладные являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

В соответствии со статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава.

По смыслу части 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который, в свою очередь, обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять груз.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) установлено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Исходя из системного анализа указанных положений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно памятка приемосдатчика выступает доказательством передачи вагонов под выгрузки, а при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться данными, содержащимися в памятках приемосдатчика, о времени выполнения операции о подаче (передаче) вагонов на выставочный путь.

Апелляционным судом установлено, что груз по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО316978, ЭО317816, ЭО326502 принят к перевозке 30.06.14. Согласно квитанциям о приемке груза срок доставки по накладным NN ЭО316978, ЭО317816 истекал 19.07.2014, по накладной N ЭО326502 - 18.07.2014.

Ссылаясь на просрочку доставки грузов по спорным накладным заявитель исходил из даты уведомления о прибытии грузов и выдачи оригиналов накладной грузополучателю (22.07.2014), указанных в календарных штемпелях, поставленных работниками станции назначения "Керчь-Южная" в перевозочных документах.

Указывая на некорректность таких данных, о чем ФГУП "Крымская железная дорога" уведомляло истца, ответчиком представлены в материалы дела памятки приемосдатчика N N 197, 196, 199 о подаче вагонов по железнодорожным накладным NN ЭО316978, ЭО317816, ЭО326502, согласно которым вагоны с грузами на станции назначения были поданы под выгрузку: по накладной N ЭО316978 - 14.07.2014, по накладной N ЭО317816 - 13.07.2014, по накладной N ЭО326502 - 15.07.2014, то есть в установленный срок.

Данная информация подтверждается также письмам грузополучателя (ООО "Ювас-Газсервис"), имеющимися в деле (т. 3 л.д. 33).

Таким образом, исходя из положений ст. 785 ГК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 35 Устава железнодорожного транспорта, п. 7 Правил N 29, учитывая, что датой окончания исполнения перевозки является дата подачи вагонов под выгрузку (Постановление Пленума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12), суд апелляционной инстанции признал осуществление ответчиком перевозки груза по вышеуказанным накладным выполненной без нарушения срока его доставки, правомерно отказав в удовлетворении иска в части взыскания 679 828,24 руб. пени по вышеуказанным накладным.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения момента доставки вагона, не принадлежащего перевозчику, по дате уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии вагона на станцию назначения и о его готовности к подаче со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 302-ЭС16-126388, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

Статьей 34 Устава железнодорожного транспорта установлен порядок и сроки уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес грузах, в том числе о времени подачи вагонов с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашением, заключенным ФГУП "Крымская железная дорога" и грузополучателем спорных грузов (ООО "Ювас-газсервис"), предусмотрена передача вышеуказанных уведомлений о прибытии грузов и готовности вагонов к подаче по телефону с последующей регистрацией в журналах формы ГУ-6, ГУ-2, которые хранятся у перевозчика, что соответствует требованиям, установленным п. 2 Правил N 29.

Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что памятки приемосдатчика оформляются перевозчиком через два часа после подачи уведомления о готовности вагонов к подаче и подписываются грузополучателем.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что памятки приемосдатчика по спорным вагонам были подписаны представителем ООО "Ювас-газсервис" в период с 13.07.2014 по 15.07.2014, что свидетельствует о надлежащем уведомлении грузополучателя о прибытии грузов и готовности вагонов к подаче под выгрузку ранее даты уведомления, указанной в накладных.

Указанные обстоятельства подтверждены ООО "Ювас-газсервис" в письмах, имеющихся в деле.

Ссылка заявителя в обоснование своего довода на Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 302-ЭС16-126388 по делу N А33-6262/15 в данном случае несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу не являются аналогичными по отношению к обстоятельствам настоящего спора.

По делу N А33-6262/15 рассматривался спор между грузоотправителем и перевозчиком о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов. Предметом же спора по настоящему делу является взыскание пени за просрочку доставки грузов (груженых вагонов).

Действующим законодательством (ч. 8 ст. 33, ч. 4 ст. 34 Устава железнодорожного транспорта, 10 Правил N 27) для перевозок порожних вагонов установлен специальный момент окончания течения срока доставки: направление перевозчиком уведомления о готовности порожнего вагона к подаче.

Судом апелляционной инстанции указано также на неправомерность взыскания пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭХ423360, ЭХ423271, ЭО717283 в сумме 191 116,26 руб. в связи с тем, что несвоевременная доставка таких вагонов произошла по причине ожидания подачи подвижного состава на пути необщего пользования морского перевозчика - ЗАО "Анроскрым" вследствие неблагоприятных погодных условий на паромной переправе порт "Кавказ".

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за просрочку в доставке, если докажет, что нарушение сроков доставки обусловлено действием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава, в том числе обстоятельств непреодолимой силы или иных не зависящих от перевозчика и владельца инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузке и перевозке грузов, грузобагажа.

Подпунктом 6.4 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27 также предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Апелляционным судом установлено, что факт задержки доставки грузов по накладным N N ЭХ423360, ЭХ423271, ЭО717283 по причине, не зависящей от перевозчика (неблагоприятные метеорологические условия, препятствующие работе Керченской паромной переправы), в период с 14.12.2014 по 19.12.2014 подтверждается актами общей формы от 19.12.2014 N 1/1527, N 1/1528, от 28.12.2014 N 1/1814, N 1/1810, составленными на станции "Кавказ Северо-Кавказской железной дороги", а также справками морского перевозчика ЗАО "Анроскрым" от 19.12.2014, от 28.12.2014 (т. 3 л.д. 92, 124).

В судебном заседании представитель ФГУП "Крымская железная дорога" также пояснил, что перевозка грузов через паромную переправу осуществляется в соответствии с Обязательными постановлениями в морском порту "Кавказ", утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 29.05.2013 N 190, согласно которым не допускается движение судов в порту "Кавказ" при видимости менее 5 кабельтовых и швартовых операций при силе ветра более 14 м/с для железнодорожных паромов длиной до 140 м., а при силе ветра более 12 м/с - более 140 м.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из периода начисления пени срок задержки вагонов на морской переправе из-за неблагоприятных погодных условий, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 191 116,26 руб. пени за нарушение сроков доставки груза по накладным N N ЭХ423360, ЭХ423271, ЭО717283.

Доводы истца о технических недостатках в оформлении актов общей формы верно отклонены апелляционным судом, поскольку имеются в деле иные документальные доказательства, подтверждающие достоверность информации о причинах задержки вагонов в результате неблагоприятных погодных условий, препятствующих движению по паромной переправе (в том числе справки морского перевозчика).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционного суда не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А83-2971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева