Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2492/17 по делу N А23-2247/2016

г. Калуга

31 июля 2017 г.

Дело N А23-2247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Зудиной О.В. (доверенность от 22.05.2017 N 163-юр),

от ответчика Бохан Т.И. (доверенность от 22.12.2016 N 10-07-87),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А23-2247/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (ОГРН 1024000692737, ИНН 4011002624, г. Малоярославец Калужской обл.;

далее - общество "Малоярославецмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805, г. Калуга, далее - общество "Газпром межрегионгаз Калуга") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 16.12.2015 N 18-3-0010/ТН/16 (далее - договор) по п.п. 2.1, 4.5, 9.9 договора, приложению N 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство тарифного регулирования Калужской области (ОГРН 1134027001272, ИНН 4027113591, г. Калуга; далее - министерство тарифного регулирования), Федеральная антимонопольная служба России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (1024001345598, ИНН 4026003620, г. Калуга; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, п. 2.1 договора изложен в редакции ответчика, п. 4.5 договора изложен в редакции истца, п. 9.9 договора исключен, приложение N 1 к договору принято в редакции истца с объемом технологических нужд и потерь в размере 14 176 куб.м. (суд первой инстанции: Акимова М.М.; апелляционный суд: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Калуга" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 231 (далее - Методика РД 153-39.4-079-01), Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Общество "Газпром межрегионгаз Калуга" указало на неправомерное принятие судами п. 4.5 и приложения N 1 к договору в редакции истца в связи с несогласием с порядком определения объема природного газа на технологические нужды и потери в сетях газораспределения, а также на исключение п. 9.9 договора с нарушением правил об обеспечении прозрачности финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Малоярославецмежрайгаз" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Газпром межрегионгаз Калуга" представило возражение на отзыв.

Министерство тарифного регулирования, управление не представили отзывы на кассационную жалобу, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800012193826, 2480012193840), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик направил проект договора поставки газа (письмо от 15.12.2015 N 16-10-1190), на что истец направил протокол разногласий (письмом от 13.01.2016 N 5-юр), ответчик направил протокол согласования разногласий с частичным согласованием редакции истца (письмо от 21.01.2016 N 16-10-63), на что истец направил протокол согласования разногласий (письмо от 24.02.2016 N 69-юр), который ответчик возвратил (письмо от 09.03.2016 N 16-10-243).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции ответчика: "Поставщик обязуется поставлять Покупателю на выходе из магистральных газопроводов газотранспортной организации газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый газ для технологических нужд и потерь в системах распределения газа. Указанные объемы газа определяются на основании нормативных параметров в соответствии с Методикой РД 153-39.4-079-01 и Методикой по расчету удельных показателей, загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства, разработанной ОАО "Гипрониигаз" и утвержденной ОАО "Росгазификация" приказом от 17.04.1997 N 1711 (далее - Методика N 1711), и в согласованных объемах приводятся в Приложении N 1".

Истец просил исключить из п. 2.1. договора ссылку на Методику N 1711, поскольку она носит рекомендательный характер, ее указание не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (п. 5 Правил N 162).

Поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при отсутствии противоречия Методики N 1711 нормам права, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения п. 2.1 договора в редакции истца.

Кроме того, суды установили, что общество "Малоярославецмежрайгаз" является газораспределительной организацией - специализированной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности на ином законном основании.

Расходы газораспределительных организаций на оплату стоимости газа, израсходованного на собственные, технологические нужды и технологические потери должны учитываться исходя из объемов газа, рассчитанных в соответствии с Методикой РД 153-39.4-079-01.

Согласно ст. 21 Закона о газоснабжении цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Приказом ФСТ России от 31.03.2015 N 63-э/8 утвержден размер тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Калужской области, в том числе и в отношении общества "Малоярославецмежрайгаз", в который включен объем технологических нужд и потерь в размере 14 176 м куб.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения приложения N 1 к договору в редакции истца с объемом технологических нужд и потерь в размере 14 176 куб.м.

Согласно п. 4.5 договора в редакции ответчика "При разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки по объективности и соответствия расчетов технологических потерь газа действующим методологическим документам. Для оценки объективности подготовки данных и расчетов расхода газа на технологические нужды, технологические потери в сетях газораспределения, Стороны обращаются совместно в согласованную сторонами экспертную организацию и в равных долях оплачивают расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы виновная сторона в полном объеме компенсирует другой стороне понесенные расходы. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с п. 4.3. договора".

Истец просил утвердить п. 4.5 договора в следующей редакции: "При разногласиях в оценке качества и количества газа, представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки по объективности путем проведения натуральных измерений утечек газа приборным методом на реальных объектах и соответствия расчетов технологических потерь газа действующими методологическими документами, указанными в п. 2.1. настоящего договора".

Согласно п. 6.2.1 Методики РД 153-39.4-079-01 эксплуатационные потери газа в количественном выражении могут рассчитываться в соответствии с п. п. 2.1.3 - 2.1.8, 3.1.1 и 3.1.2 [2] или определяться путем натурных измерений утечек газа приборным методом на реальных объектах - представителях систем газоснабжения с последующей статистической обработкой результатов измерений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения п. 4.5 договора в редакции истца, поскольку такой способ определения действительных потерь газа соответствует Методике РД 153-39.4-079-01.

Согласно п. 9.9 договора в редакции ответчика "В случае изменений в цепочке собственников сторон, включая бенефициаров, (в том числе конечных), и (или) исполнительных органах Сторон, соответствующая Сторона, у которой произошли изменения, предоставляет другой стороне информацию об изменениях по соответствующим адресам электронной почты в течение трех календарных дней после таких изменений с подтверждением соответствующих документов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение указанного п.а в качестве обязательного действующим законодательством не предусмотрено, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Истец просил исключить п. 9.9 из договора, ссылаясь на необходимость соблюдения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Возражая против исключения данного пункта из договора, ответчик указал на необходимость получения соответствующих сведений об изменениях в цепочке собственников с целью соблюдения определенных форм отчетности.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения п. 9.9 из договора, поскольку законодательством не предусмотрено включение указанного пункта в качестве обязательного, такое условие не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с порядком определения объема природного газа на технологические нужды и потери в сетях газораспределения.

В письме ФАС России от 01.09.2016 N ЦА/60359/16 указано, что если доказанный объем технологических потерь, фактически сложившийся за период транспортировки газа и оплаченный поставщику, выше или ниже объема технологических потерь, учтенного при расчете тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям, то разница может быть учтена при расчете тарифов на следующий регулируемый период в случае предоставления обосновывающих документов.

При наличии обстоятельств, при которых объем закладываемых в тариф затрат на потери зависит от самого истца и при значительной разности фактических потерь ответчика, последний не лишен возможности обратиться за защитой своих прав по компенсации фактических потерь в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А23-2247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова