Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-3348/17 по делу N А54-2241/2017

г.Калуга

31 июля 2017 г.

Дело N А54-2241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Бутченко Ю.В.
Судей	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в судебном заседании
от истца: ООО "ТД Балтийская транспортная компания" от ответчиков: ООО "Командор" ООО "Группа Авто"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 о возвращении искового заявления и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А54-2241/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Авто" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требований от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцаого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.), исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора уступки права требования и истец указывает, что не является стороной указанного договора.

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

Таким образом, у судов не имелось оснований для возвращения искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда, вопреки требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения не устранил, поэтому обжалуемые судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

При новом рассмотрении суду следует соблюсти требования процессуального закона и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А54-2241/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова