Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9687-04 В соответствии с нормами ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9687-04
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" (далее - ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2190-р от 21.05.03 г. "О дальнейшем использовании помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 47, стр. 5" недействительным.

Заявление подано на основании статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил основания подачи заявления, указывая на издание оспариваемого распоряжения лицом, не наделенным полномочиями собственника для решения этого вопроса, то есть с нарушением п. 2 ст. 296 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экономики и развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года в признании распоряжения Минимущества России N 2190-р от 21.05.03 г. "О дальнейшем использовании помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 47, стр. 5" отказано.

Решение суда мотивировано тем, что у заявителя отсутствует зарегистрированное право оперативного управления на нежилое помещение; Минимущество России правомочно распорядилось нежилым помещением, поскольку оно является федеральной собственностью, неиспользование заявителем нежилого помещения подтверждается материалами дела и, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2004 года решение оставлено без изменения, с подтверждением выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, функции контроля за использованием федерального имущества, закрепленного за учебным учреждением, принадлежат Министерству культуры РФ, вопрос ведомственной принадлежности здания до передаче его в оперативное управление заявителя судами не исследовался; согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления у заявителя возникло с момента передачи имущества; заявителем проводились все необходимые действия, свидетельствующие об использовании помещений; срок обжалования распоряжения не пропущен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Минимущества России в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Минэкономразвития России в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав выступления, представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Распоряжением от 24 марта 2000 года N 402-р Министерство государственного имущества Российской Федерации закрепило за государственным учреждением "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 5 (2 и 3 этажи) (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с распоряжением от 21.05.03 г. N 2190-р Минимущество Росси изъяло из оперативного управления ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" указанные помещения в связи с их неиспользованием.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 25.12.02 г., составленный при обследовании технического состояния здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 5 (т. 1 л.д. 26), из которого следует, что указанное здание после пожара в 1997 году находится в крайне опасном аварийном состоянии из-за сгоревших деревянных перекрытий и перегородок, часть стен обрушилась, оставшиеся стены и лестничные марши потеряли устойчивость.

В акте проверки от 25.04.03 г. Территориального управления Минимущества России (л.д. 79 т. 1) указано, что "здание уничтожено вследствие пожара... помещения в здании отсутствуют".

В материалах дела имеются также документы, свидетельствующие о совершении заявителем действий, связанных с проведением работ по демонтажу оставшихся после пожара конструкций здания (т. 1 л.д. 28, 157 договор подряда, л.д. 15 акт сверки работ).

Однако судами обеих инстанций не дана оценка этим доказательствам, не установлено в каком состоянии находилось здание в момент передачи, имелись ли в натуре нежилые помещения, указанные в вышеперечисленных распоряжениях Минимущества России.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суды должны были оценить оспариваемое распоряжение, а также распоряжение о передачи помещений в оперативное управление Университету на предмет соответствия их закону и иным нормативно-правовым актам.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" право закрепления за образовательным учреждением на праве оперативного управления имущества, необходимого для обеспечения образовательной деятельности, принадлежит учредителю.

Из материалов дела усматривается, что ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" является государственным образовательным учреждением, а его учредителем - Комитет РФ по кинематографии (т. 1 л.д. 6, 7).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение изначально находилось в ведении Министерства культуры РФ, передача его ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" была инициирована самим министерством и проходило от одной подведомственной организации в другую с согласия всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления судами не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить какие объекты были переданы, а какие изъяты из оперативного управления заявителя Минимуществом России (их состояние, были ли они в натуре), исследовать вопрос ведомственной принадлежности помещений до их передачи в оперативное управление ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения", определить полномочия Минимущества России по изданию оспариваемого распоряжения, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53288/03-84-606 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.