Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-5038/15 по делу N А62-4339/2014

г. Калуга

1 августа 2017 г.

Дело N А62-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Виноградова С.В. от ФНС России от должника ООО "Смоленская Строительная Компания" от иных лиц, участвующих в деле,		Виноградов С.В., паспорт, Сагайдак Р.Э. - представитель по доверенности от 26.06.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Виноградова Сергея Витальевича, г.Иваново, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А62-4339/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 03.03.2016 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее ООО "Смоленская Строительная Компания") Виноградова Сергея Витальевича по выплате заработной платы:

- Зинкину И.А., заведующему хозяйством, в размере 148 250 руб. (01.08.2014 принят, 31.03.2015 уволен);

- Захарову О.В., помощнику конкурсного управляющего, в размере 180 000 руб. (01.10.2014 принят, 31.12.2014 уволен);

- Галкину Ю.Г., помощнику конкурсного управляющего, в размере 60 030 руб. (12.01.2014 принят, 27.02.2015 уволен);

- Завражиной А.А., бухгалтеру, в размере 55 929 руб. (02.02.2015 принята, 31.03.2015 уволена).

Обязать арбитражного управляющего Виноградова С.В. вернуть необоснованно выплаченную перечисленным лицам сумму 444 299 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на статьи 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице агентства "Советское, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 (судья Сестренский А.М.) расходы арбитражного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания" Виноградова С.В. по выплате заработной платы Зинкину И.А. в размере 83 000 руб.; Захарову О.В. в размере 180 090 руб.; Галкину Ю.Г. в размере 60 030 руб.; Завражиной А.А. в размере 55 929 руб. признаны необоснованными.

Суд обязал арбитражного управляющего Виноградова С.В. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные расходы в сумме 379 049 руб.

В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Виноградова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Виноградов С.В., ссылаясь на допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что уполномоченный орган не представил доказательств неразумности и необоснованности расходов конкурсного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания".

Указал на то, что исходя из характера порученной и выполненной работы привлеченного специалиста (требующей специфические познания, которыми обладает данное лицо), сохранение штатной единицы заведующего хозяйством было обусловлено самой процедурой банкротства должника, так как было вызвано необходимостью обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, технического обслуживания его имущества, недопущения аварийных ситуаций в отопительный сезон.

Привлечение помощников конкурсного управляющего обусловлено большим объемом имущества должника, в том числе за пределами Смоленской области, что требовало проведение различных мероприятий по выявлению имущества должника, истребованию на него документации, контроля за сохранностью такого имущества.

Поскольку бухгалтер Завражина А.А. привлекалась для обработки документов налоговой отчетности за истекший налоговый период - 12 месяцев 2014 года и формирования дел по дебиторам, то есть для выполнения иного вида работ нежели выполнял имеющийся главный бухгалтер, то принятие ее на работу полностью соответствовало целям проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Виноградов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 ликвидируемый должник ООО "Смоленская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Сергей Витальевич.

Виноградов Сергей Витальевич 30.06.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания" по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Смоленская Строительная Компания" утвержден Ноготков К.О.

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность конкурсного управляющего Виноградова С.В. при привлечении Зинкина И.А. заведующим хозяйством, Захарова О.В. и Галкина Ю.Г. помощниками конкурсного управляющего, Завражиной А.А. бухгалтером, поскольку конкурсный управляющий необоснованно возложил выполнение своих обязанностей, оплачиваемых за счет средств должника, на привлеченных специалистов, что является нарушением положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и может повлечь убытки должника и кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа, признав необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания" Виноградова С.В. по выплате заработной платы Зинкину И.А. в размере 83 000 руб., Захарову О.В. в размере 180 090 руб., Галкину Ю.Г. в размере 60 030 руб., Завражиной А.А. в размере 55 929 руб. и обязав арбитражного управляющего Виноградова С.В. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные расходы в общей сумме 379 049 руб., поскольку при привлечении для обеспечения своей деятельности названных лиц Виноградов С.В. не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом вывод судов мотивирован тем, что при разрешении вопроса установления конкурсному управляющему ООО "Смоленская Строительная Компания" Виноградову С.В. фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб., суд исходил из объема и сложности предстоящей выполнению работы, поэтому увеличение фиксированной суммы вознаграждения обязывало конкурсного управляющего к повышению трудоотдачи при банкротстве должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в силу большого объема работы и ее сложности именно в данном деле, конкурсный управляющий Виноградов С.В. не имел возможности лично или посредством поручений уже имеющимся в штате помощнику Семенову И.И., главному бухгалтеру Бондарь А.М. выполнить те мероприятия, которые поручались привлеченным заведующему хозяйством, помощникам арбитражного управляющего, бухгалтеру.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суды установили, что сумма выплат привлеченному специалисту Зинкину И.А. составила 148 250 руб.

Вместе с тем, поскольку Зинкин И.А. ликвидатором должника был принят на работу 01.08.2014, а при увольнении в связи с ликвидацией общества ему в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации полагалось выплатить заработную плату за август 2014 года в сумме 21 750 руб., двухмесячное выходное пособие в размере 43 750 руб., а всего 65 250 руб., следовательно, сумма 65 250 руб. не может быть включена в размер необоснованных расходов арбитражного управляющего Виноградова С.В.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, Законом не установлен.

В силу пункта 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абз. 2 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите и сохранности имущества должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа и признав необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания" Виноградова С.В. по выплате заработной платы Зинкину И.А. в размере 83 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие обязанности были возложены на привлеченное лицо и соответствовал ли объем выполненных им работ выплаченной заработной плате.

Судами не был исследован имеющийся в материалах дела приказ N 581 от 15.09.2014, которым на заведующего хозяйством Зинкина И.А. возложены определенные обязанности в отношении конкретного имущества должника, а именно: трансформаторной подстанции N 670 (г.Смоленск, ул.Попова, д.132), Центрального теплового пункта N 21 (г.Смоленск, ул.Попова, д.110), подстанции КПТО 80/0.38 С ТР.

Судами не установлена необходимость выполнения указанных в приказе работ и, соответственно, не сделан надлежащим образом обоснованный вывод о возможности их выполнения конкурсным управляющим Виноградовым С.В. лично или посредством поручений уже имевшимся в штате помощнику Семенову И.И., главному бухгалтеру Бондарь А.М. выполнить те мероприятия, которые поручались привлеченному заведующему хозяйством.

Признав необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания" Виноградова С.В. по выплате заработной платы помощникам Захарову О.В. в размере 180 090 руб. и Галкину Ю.Г. в размере 60 030 руб., суды не установили круг обязанностей каждого из них, задваивались ли функции данных работников, не исследованы имеющиеся в материалах дела документы - служебные задания для направления в командировку и отчеты о их выполнении помощником, не исследованы и не оценены доводы конкурсного управляющего об объективной потребности в помощнике при наличии у должника подразделений и представительств в г.г. Астрахань, Орел, Сафоново, которые длительное время не контролировались на предмет сохранности имущества и документации.

Также в ходе рассмотрения жалобы в указанной части не установлены обязанности, которые выполнял уже имеющийся в штате должника помощник Семенов И.И.

Признав необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания" Виноградова С.В. по выплате заработной платы бухгалтеру Завражиной А.А. в размере 55 929 руб., суды не установили, что входило в круг ее обязанностей и срок их исполнения, исходя из приказа N 2 от 29.01.2015, и обязанности, которые выполнял главный бухгалтер.

Судами не установлено, пополнилась ли конкурная масса должника и на какую сумму в результате работы привлеченных специалистов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судебной коллегией законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А62-4339/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Т.Ф. Ахромкина