Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9678-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9678-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Васильев В.Б. (далее ПБОЮЛ Васильев В.Б. или истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Манор" (далее ООО "Фирма Манор" или первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Природа" (далее ООО "СК "Природа" или второй ответчик) о взыскании 1.797,36 руб. в том числе, солидарно с ответчиков 1.143,60 руб. - в виде возврата суммы по недействительной (ничтожной) сделке имущественного страхования, совершенной под влиянием угрозы, и 653, 76 руб. - процентов со второго ответчика.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 2 июля 2004 года (л.д. 6). При этом, при принятии данного акта, суд указал на то, что исковое заявление было подано с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: не был приложен расчет долга и годовых с указанием периода взыскания и учетной ставки ЦБ РФ; не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с тем, что Васильевым В.Б. не были устранены в срок, установленный в определении от 7 июня 2004 года, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением того же суда 2 июля 2004 года исковое заявление с приложенными к нему документами, а также со справкой о возврате уплаченной госпошлины в сумме 100 руб. были возвращены истцу (л.д. 9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2004 года определение от 2 июля 2004 года было оставлено без изменения (л.д. 49).

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что из трех перечисленных в определении от 7 июня 2004 года недостатков имел, по его мнению, место только один - отсутствовал документ, подтверждающий уплату истцом госпошлины. А поскольку данный недостаток истцом был своевременно исправлен, то суд, по мнению заявителя, неправомерно возвратил его исковое заявление. В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Фирма Манор" и ООО "СК "Природа" в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, а также проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Васильева В.Б. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, порядок предъявления иска установлен гл. 13 АПК РФ. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ, устанавливающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно ч. 2 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных в порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что истцом не были устранены в срок, установленный в определении от 7 июня 2004 года, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не был приложен расчет долга и годовых с указанием периода взыскания и учетной ставки ЦБ РФ, то судебная коллегия считает, что суд правомерно возвратил исковое заявление ПБОЮЛ Васильева В.Б. последнему, в связи с чем доводы заявителя в жалобе об обратном, т.е. о необоснованном возврате ему искового заявления судом, являются несостоятельными.

Следовательно, с учетом изложенного, кассационная жалоба ПБОЮЛ Васильева В.Б. не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 2 июля 2004 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26746/04-11-339 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2004 года по делу N 09АП-563/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Васильева В.Б. - без удовлетворения.