Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-2434/17 по делу N А23-6235/2015

г.Калуга

01 августа 2017 г.

Дело N А23-6235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ТЕХНОН"		Хамазина М.Б. - представитель (дов. от 29.07.2016, срок до 31.12.2018);
от ЗАО НПК "Геотехнология"		Фокин Е.Н. - представитель (дов. от 10.04.2017, срок 1 года);
от Круглякова А.И.		Белобров В.В. - представитель (дов. от 24.03.2017, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "НИК-центр", ООО "Агротон", ООО "ТЕХНОН" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А23-6235/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синьковский Владимир Алексеевич на основании определения суда от 10.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Технон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" об установлении требования кредитора в сумме 45 245 348 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 (И.М. Денисенко) требование ООО "Технон" в сумме 45 245 348 рублей 15 копеек, в том числе основная задолженность - 31 947 235 руб.28 коп., проценты - 13 286 409 руб.37 коп., пени - 11 703 руб.50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "ЕГОРЬЕ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи: Т.В. Бычкова, Н.В. Заикина, Н.В. Егураева) определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 отменено. Заявление ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Егорье" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Егорье" включено требование ООО "Технон" в сумме 1 844 897,68 рублей, в том числе: 1 415 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 37 235,28 рублей - сумма основного долга по договору поставки, 380 958,90 рублей - проценты за пользование займом, 11 703,50 рублей - пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИК-центр", ООО "Агротон", ООО "ТЕХНОН" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТЕХНОН" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 43 400 450 руб. 47 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТЕХНОН" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 43 400 450 руб. 47 коп.

Заявители жалоб полагают, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО НПК "Геотехнология" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синьковский Владимир Алексеевич на основании определения суда от 10.12.2015.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Заявитель подал в Арбитражный суд Калужской области настоящее требование 19.02.2016 (согласно почтовой квитанции), т.е. в установленный срок.

Из материалов дела следует, что между должником ( заемщик) и ООО "НИК- Центр" (заимодавец) 26.11.2013 был заключен договор займа N 11/26/13ЕГ, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику заем в сумме 90 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора должнику начислены проценты в сумме 9 123,28 рублей.

12.01.2015 сторонами было заключено соглашение о повышении процентной ставки за пользование денежными средствами до 20% годовых, за период с 12.01.2915 по 03.12.2015 размер процентов составил 16 076,71 рублей.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником исполнены не были.

Между должником (заемщик) и ООО "НИК-Центр" (заимодавец) 28.11.2013 был заключен договор займа N 11/28/13ЕГ, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику заем в сумме 450 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора должнику начислены проценты в сумме 45 320,54 рублей.

12.01.2015 сторонами было заключено соглашение о повышении процентной ставки за пользование денежными средствами до 20% годовых, за период с 12.01.2915 по 03.12.2015 размер процентов составил 80 383,56 рублей.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником исполнены не были.

Между должником (заемщик) и ООО "НИК-Центр" ( заимодавец) 26.05.2014 был заключен договор займа N 05.26/14/ЕГ, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику заем в сумме 650 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора должнику начислены проценты в сумме 31 342,47 рублей.

12.01.2015 сторонами было заключено соглашение о повышении процентной ставки за пользование денежными средствами до 20% годовых, за период с 12.01.2915 по 03.12.2015 размер процентов составил 116 109,59 рублей.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником исполнены не были.

Между должником (заемщик) и ООО "НИК-Центр" (заимодавец) 05.03.2013 был заключен договор займа N 03.05/13ЕГ, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику заем в сумме 225 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора должнику начислены проценты в сумме 42 410,97 рублей.

12.01.2015 сторонами было заключено соглашение о повышении процентной ставки за пользование денежными средствами до 20% годовых, за период с 12.01.2015 по 03.12.2015 размер процентов составил 40 191,78 рублей.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником исполнены не были.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "НИК-Центр" также был 17.05.2010 заключен договор поставки N 05.17/10/ЕГ, в соответствии с которым ООО "НИК-Центр" поставило должнику товар на сумму 37 235,28 рублей, что подтверждается, имеющимися в деле товарными накладными.

Обязательства по оплате товара должником исполнены не были, в связи с чем кредитором в соответствии с условиями договора были начислены пени в сумме 11 703,50 рублей.

14 января 2015 между ООО "НИК-центр" и ООО "Технон" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "НИК-Центр" передало ООО "Технон" права требования к ООО "Егорье" возникшие из указанных выше договоров займа и договора поставки.

Договоры займа, заключенные между должником и ООО "НИК-Центр" предусматривают, что передача прав из договоров займа должна производиться с согласия другой стороны.

Поскольку должник подписал уведомления об уступке прав требования по договорам займа и не заявлял возражений против передачи права требования ООО "Технон", то следует сделать вывод о то, что должником было дано согласие на передачу прав требования к нему другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из материалов дела следует, что должник не обращался в суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования от 14.01.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств по возврату займов и оплате полученных товаров и факт перехода права требования по указанным обязательствам к заявителю, то требования заявителя о включении требований в реестре требований кредиторов должника в сумме 1 844 897,68 рублей, в том числе: 1 415 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 37 235,28 рублей - сумма основного долга по договору поставки, 380 958,90 рублей - проценты за пользование займом, 11 703,50 рублей - пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Технон" требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "НИК-Центр" ( заимодавец) и ООО "Агротон" (заемщик) были заключены следующие договоры займа: N 01.17/11/АГР от 17.01.11, N 02.16/11/АГР от 16.02.11, N 01.19/12/АГР от 19.01.12, N 03.15/12/АГР от 15.03.12, N 03.26/12/АГР от 26.03.12, N 04.10/09/АГР от 10.4.09, N 04.10/09/АГР от 10.04.10, N 04.16/10/АГР от 16.04.10, N 04.19/11/АГР от 19.04.11, N 04.19/12/АГР от 19.04.12, N 04.25/12/АГР от 25.04.12, N 05.22/12/АГР от 22.05.12, N 05.30/12/АГР от 30.05.12, N 07.16/10/АГР от 16.07.10, N 07.19/11/АГР от 19.07.11, N 07.20/12/АГР от 20.07.12, N 07.25/12/АГР от 25.07.12, N 08.30/12/АГР от 30.08.12, N 09.24/12/АГР от 24.09.12, N 09.28/12/АГР от 28.09.12, N 10.15/09/АГР от 15.10.09, N 10.18/10/АГР от 18.10.10, N 10.19/11/АГР от 19.10.11, N 11.29/11/АГР от 29.11.11, N 12.08/11/АГР от 08.12.11, N 15.07/09/АГР от 15.07.09.

Общая сумма не исполненных обязательств заемщика по указанным выше договорам займа составляет 13 665 000 рублей - основного долга и 7 881 052,67 рублей - процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что между ООО "НИК-Центр" ( заимодавец) и ООО "Агротон" (заемщик) были заключены также следующие договоры займа: N 09.23/14/АГР от 23.09.14, N 09.08/14/АГР от 08.09.14, N 01.24/13/АГР от 24.01.13, N 04.28/14/АГР от 28.04.14, N 05.21/13/АГР от 21.05.13, N 01.18/13/АГР от 18.01.13, N 02.03/14/АГР от 03.02.14, N 02.19/13/АГР от 19.01.13, N 02.25/13/АГР от 25.02.13, N 03.22/13/АГР от 22.03.13, N 03.28/13/АГР от 28.03.13, N 04.18/14/АГР от 18.04.14, N 04.19/13/АГР от 19.04.13, N 04.24/13/АГР от 24.04.13, N 05.24/13/АГР от 24.05.13, N 06.24/13/АГР от 24.06.13, N 07.01/13/АГР от 01.07.13, N 07.19/13/АГР от 19.07.13, N 09.24/13/АГР от 24.09.13, N 10.17/13/АГР от 17.10.13, N 10.22/12/АГР от 22.10.12, N 10.31/12/АГР от 31.10.12, N 11.09/12/АГР от 09.11.12, N 11.22/13/АГР от 22.11.13, N 11.26/12/АГР от 26.11.12, N 12.06/13/АГР от 06.12.13, N 12.17/12/АГР от 17.12.12, N 12.24/12/АГР от 24.12.12, N 12.17/14/АГР от 17.12.14, N 11.21/14/АГР от 21.11.14.

Общая сумма неисполненных заемщиком обязательств составляет 16 330 000 рублей - основного долга и 5 024 397, 80 рублей - процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует также, что между ООО "НИК-Центр" (заимодавец) и ООО "Агротон" (заемщик) был заключен договор займа 01.28/2015/НА от 28.01.2015, сумма неисполненных обязательств по договору займа составила 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО "Агротон" обязательств по указанным выше договорам между ООО "НИК-Центр" (кредитор), ООО "Агротон" (должник) и ООО "Егорье" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 16.10.2012, от 15.10.2012, от 28.01.2015, в соответствии с которыми ООО "Егорье" приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником договоров займа и обязательств, которые будут возникать из будущих договоров займа между кредитором и должником, в дальнейшем в дополнительном соглашении от 12.01.2015 к договору поручительства от 16.10.2012 были перечислены указанные выше договоры займа.

29.01.2015, 30.01.2015, 11.01.2016 между ООО "Ник-центр" и ООО "Технон" заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми стороны установили в пункте 1.1, что между ООО "НИК-цнетр" и ООО "Егорье" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель (ООО "Егорье) обязался отвечать за исполнение ООО "Агротон" обязательств по договорам займа между ООО "Ник-центр" и ООО "Агротон".

В пункте 1.1 также указано, что договоры займа не были исполнены заемщиком, суммы займа не возвращены, кредитором выставлено требование поручителю.

Пункты 1.4, 1.5 предусматривают переход права требования, указанного в пункте 1.1 к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Обязательство из поручительства возникает только в случае наличия основного обязательства, а перемена лиц на стороне кредитора в обязательстве из поручительства осуществляется только при перемене лиц на стороне кредитора в основном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм договором уступки прав требования может быть предусмотрен переход прав требования только по основному обязательству, без перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, но не может быть в силу дополнительного характера поручительства перехода прав из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств ( в том числе из поручительства), без передачи прав, возникших из основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из буквального толкования условий, изложенных в пунктах 1.1, 1.4, 1.5 указанных выше договоров уступки права требования, следует, что новому кредитору - ООО "Технон" прежним кредитором - ООО "НИК-центр" были переданы права требования только к ООО "Егорье" из договоров поручительства без передачи прав требования к ООО "Агротон", возникших из договоров займа.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, исходя из того, что в пункте 1.1 договора в качестве обязательства, из которого возникли передаваемые права, указаны именно договоры поручительства, а лицом, обязанным по обязательствам, из которых передаются права требования, указано ООО "Егорье", а договоры займа указаны не в качестве обязательств, права требования из которых передаются, а в качестве указания на обязательства, которые обеспечены поручительством, в котором производится замена кредитора.

Таким образом, поскольку ООО "НИК-центр" не предал ООО "Технон" права требования к основному должнику - ООО "Агротон" из договоров займа, то к ООО "Технон" в силу закона не перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, то есть права требования к ООО "Ерорье".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что намерения сторон договоров уступки прав требования о передаче прав только к поручителю без передачи прав по основному обязательству подтверждаются также поведением сторон, а именно тем, что ни ООО "НИК-центр", ни ООО "Технон" не предъявляли требований по исполнению обязательств из договоров займа к основному должнику - ООО "Агротон", которое не находится в процедуре банкротства, а предъявили их только к ООО "Егорье", которое признано банкротом как отсутствующий должник, то есть не имеющий имущества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанные выше обстоятельства подтверждают доводы кредиторов ЗАО НПК "Геотехнология" и Круглякова А.И. о том, что заявление ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов, основанных на договорах поручительства, направлено не погашение своих требований, а на получение контроля над процедурой банкротства в отношении должника путем получения большинства голосов на собрании кредиторов.

Указанное выше обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждается тем, что после включения требований в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции ООО "Технон" заявило об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 31.05.2016, в рамках которого кредиторы постановили: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2) обратиться с ходатайством в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 3) не обращаться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Указанные выше действия ООО "Технон" свидетельствуют об отсутствии у кредитора намерения на осуществление в процедуре банкротства действий по формированию конкурсной массы, в том числе в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, из письма ПАО "Европлан" и приложенных к нему документов, направленных 09.02.2017 адвокату кредитора Круглякова А.И. Белоброву В.В. следует, что должник является лизингополучателем по договорам лизинга, заключенным с ПАО "Европлан", обязательства по внесению лизинговых платежей исполняются ООО "Егорье" и после введения в отношении должника процедуры банкротства и исполнены, однако, ООО "Егорье" по причине, не известной ПАО "Европлан", отказывается подписывать документы о переходе права собственности на предмет лизинга к должнику.

Таким образом, при наличии формальных признаков неплатежеспособности должник в процедуре банкротства продолжал исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей, при этом уклоняясь от передачи выкупленного лизингового имущества в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая наличие у должника имущества, в случае прекращения производства по делу о банкротстве будут нарушены права других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также было учтено, что деятельность всех лиц, участвовавших в возникновении обязательств должника, контролировало одно и тоже лицо - Кузин Сергей Аркадьевич, который является участником ООО "НИК-Центр" и которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, директором и участником ООО "Агротон" с долей в уставном капитале в размере 80% и участником ООО "Егорье" с долей в уставном капитале в размере 51%, а также является отцом генерального директора ООО "Егорье" Кузина Никиты Сергеевича.

Придя к выводу, что действия ООО "НИК-центр" и ООО "Технон" были направлены на передачу прав требования только к ООО "Егорье", но не к ООО "Агротон", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение договоров уступки прав требования было направлено на получение большинства голосов в деле о банкротстве ООО "Егорье".

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ООО "Технон" не перешли права требования к ООО "Егорье" из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Агротон" из договоров займа, а действия ООО "Технон" при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника были направлены не на удовлетворение требований кредитора, на получение большинства голосов кредиторов с целью причинения вреда другим кредиторам.

Исходя из изложенного, требования ООО "Технон" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 43 400 450,47 рублей суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

При этом судом был отклонен довод ЗАО НПК "Геотехнология" о мнимости договоров поручительства, заключенных между ООО "НИК-центр" и должником.

По мнению кредитора, заключение договоров поручительства было направлено не обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротон", а на создание задолженности и нарушение прав других кредиторов.

Учитывая то, что договоры поручительства заключены в октябре 2012 и в январе 2015, а процедура банкротства по заявлению налогового органа была возбуждена в суде в ноябре 2015, то сделать вывод о намерении уже в 2012 заключить договоры поручительства с целью причинения вреда интересам кредиторов нельзя.

Довод кредитора о том, что договоры поручительства были заключены не в 2012 году, а в процедуре банкротства не подтвержден доказательствами.

Судом в целях проверки заявления ЗАО НПК "Геотехнология" о фальсификации была назначена экспертиза по определению давности изготовления договоров поручительства.

По результатам проведенной экспертизы довод ЗАО НПК "Геотехнология" о фальсификации договоров поручительства не подтвердился, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Довод кредитора о том, что о мнимости договоров свидетельствует, то, что участником ООО "Егорье", ООО "Агротон", ООО "НИК-центр" является одно и тоже лицо не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку сам характер поручительства предполагает наличие доверительных отношений между основным должником и поручителем.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания договоров поручительства между ООО "НИК-центр" и ООО "Егорье" недействительными. При этом судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что по вышеуказанным договорам уступки прав требования между ООО "НИК-центр" и ООО "Технон" к последнему не перешли права требования взыскания с ООО "Агротон" задолженности по договорам займа, а, соответственно, и права требования к поручителю. При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.5 вышеуказанных договоров уступки прав требования, право кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту возникновения права, включая все дополнительные соглашения, подписанные сторонами, в том числе соглашения о повышении процентной ставке за пользование займом. В частности, к Новому кредитору переходит право требования исполнения обязательств, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, повышенные проценты за пользование займом, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, которые возникли из договоров и действующего законодательства РФ.

Данная формулировка объема прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору, позволяет сделать вывод о том, что к новому кредитору переходят также права требования к заемщику.

Кроме того, по мнению суда округа, позиция первоначального кредитора (ООО "НИК-центр"), нового кредитора (ООО "Технон"), являющихся сторонами договоров уступки прав, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции состояла в том, что ими признавался переход прав к новому кредитору и по договорам займа - к основному заемщику ООО "Агротон", и по обеспечительным обязательствам, в том числе, по договорам поручительства с ООО "Егорье". О том, что действительная воля цедента и цессионария была направлена на передачу, в том числе прав к ООО "Агротон", ООО "НИК-центр" и ООО "Технон" указывали в письменных пояснениях и отзывах, поданных в суд, и в судебных заседаниях по рассмотрения требований ООО "Технон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Егорье". При этом основной заемщик (ООО"Агротон") также подтвердил факт перехода прав требований к нему от ООО "НИК-центр" к ООО "Технон".

Необходимость в толковании судом условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ возникает в случае неясности его условий и невозможности установления действительной воли сторон. Целью толкования условий договора судом является установление действительной воли сторон. В рассматриваемом случае стороны договоров уступки прав требования подтвердили в суде направленность своей действительной воли на переход прав требования к основному заемщику от первоначального кредитора к новому кредитору, сослались при этом на пункт 1.5 договоров о переходе прав в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость и правовые основания для иного толкования условий этих договоров.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что к ООО "Технон" перешли права требования взыскания задолженности по договорам займа с ООО "Агротон" и по обеспечивающим их исполнение договорам поручительства с ООО "Егорье".

При этом судебная коллегия отмечает, что реальность предоставленных займов, их размер и сумма оставшейся задолженности, наличие просрочки в исполнении обязательства основным заемщиком никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Договоры поручительства с ООО Егорье" предусматривают солидарную ответственность поручителя. Оценка договорам поручительства с ООО "Егорье" приведена выше. Каких-либо требований об их оспаривании не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства аффилированности ООО "НИК-центр", ООО "Агротон" и ООО "Егорье", не влияют на действительность заявленных ООО "Технон" требований, поскольку доказательств аффилированности ООО "Технон" с кем-либо из указанных лиц не представлено. Кроме того, не указано, каким образом корпоративная связь первоначального кредитора, основного заемщика и поручителя повлияла на саму действительность требований, возникших из реального займа и договора поручительства, не признанных недействительными.

Не может также суд округа согласиться с тем, что при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должно учитываться последующее поведение кредитора, выражающееся в оспаривании решения собрания кредиторов. Оспаривание решения собрания кредиторов не влияет на достоверность и документальную обоснованность заявленных требований о включении в реестр. Кроме того, необходимо отметить, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только судом и при наличии для этого оснований, в связи с чем сама по себе подача заявления об оспаривании такого решения права кредиторов не нарушает.

Судебная коллегия также отклоняет довод кредитора Круглякова А.И. о том, что ООО "Егорье" в рамках процедуры банкротства продолжало исполнять свои обязательства по договорам лизинга, однако, от принятия приобретенного по этим договорам имущества уклоняется. Указанные действия должника и их мотивация, по мнению суда, не влияют на действительность требований кредитора о включении в реестр, не основанных на указанных договорах лизинга.

Суд округа полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченных договорами поручительства обязательств и возникновения у ООО "Технон" требования к ООО "Егорье", как поручителю, отвечающему с должником солидарно, в связи с чем требования ООО "Технон" подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТЕХНОН" о включении в реестр требований ООО "Егорье" отменить.

Включить требования ООО "ТЕХНОН" в реестр требований кредиторов ООО "Егорье" в размере 43 400 450 руб. 47 коп. в составе третьей очереди.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А23-6235/2015 отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина