Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-970/16 по делу N А64-2806/2015

г. Калуга

2 августа 2017 г.

Дело N А64-2806/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСвязьМонтаж", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А64-2806/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее - истец), ОГРН 1056882343352, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" (далее - ответчик), ОГРН 1117746113363, о взыскании 3 354 897,34 руб. пени, 3 843 738,50 руб. штрафа, а также о расторжении муниципального контракта N 185907 от 31.07.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении наименования истца - Муниципальное образование городской округ г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 с учетом определения от 01.02.2016 об исправлении описок с ответчика в пользу Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова взысканы пени за нарушение исполнения муниципального контракта N 185907 от 31.07.2013 за период с 30.10.2013 по 21.04.2015 в сумме 3 354 897,34 руб., в доход федерального бюджета взыскано 39 774, 49 руб. госпошлины.

В части взыскания штрафа в сумме 3 843 738,50 руб. и расторжения муниципального контракта N 185907 от 31.07.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2806/2015 в обжалуемой части о взыскании неустойки в сумме 3 354 897 руб. 34 коп. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А64-2806/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 21.06.2016 дела N А64-1278/2016 и N А64-2806/2015 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А64-2806/2015.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил расторгнуть муниципальный контракт N 185907 от 31.07.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа город Тамбов в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств и взыскать с ООО "ПромСвязьМонтаж" в пользу Администрации г. Тамбова штраф в размере 3 843 738,50 руб., пени за нарушение исполнения муниципального контракта N 185907 от 31.07.2013 в сумме 2 974 367,23 руб., всего - 6 818 105,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016 (судья Макарова Н.Ю.) требования в части расторжения муниципального контракта удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 843 738, 50 руб., пени за нарушение исполнения муниципального контракта N 185907 от 31.07.2013 в сумме 2 974 367, 23 руб., всего - 6 818 105,73 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПромСвязьМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "ПромСвязьМонтаж" (подрядчик) и от имени городского округа город Тамбов - МКУ "Дирекция городских дорог" (заказчик, МКУ "ДГД") был заключен муниципальный контракт N 185907 на выполнение работ по ремонту автодорог и тротуаров для муниципальных нужд городского округа город Тамбов от ул. Буденного до ул. Воронежской, ул. Буденного на участке от ул. Елецкой до ул. Петропавловской, ул. Елецкой на участке от ул. Буденного до ТВРЗ, ул. Елецкой на участке от ул. Гастелло до ул. Буденного.

В соответствии с пунктом 5.2 данного муниципального контракта срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента заключения контракта.

Судами установлено, что по состоянию на 21.04.2015 работы по муниципальному контракту были выполнены частично, на сумму 36 352 053,53 руб., сумма невыполненных работ составила 2 085 331,47 руб. Кроме того, выполнение работ осуществлено с нарушением сроков.

В период с 30.11.2013 до 15.05.2014 в связи неблагоприятными погодными условиями работы были приостановлены.

Согласно пункту 10.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.

Период просрочки истцом рассчитан с 12.11.2013 по 30.11.2013, с 16.05.2014 по 19.11.2014 с учетом исключения периодов приостановления выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий и в связи с несвоевременной передачей ответчику разрешения МКУ "ДГД" на проведение ремонтных работ. Расчет пени произведен с учетом стоимости невыполненных подрядчиком работ. Общая сумма пени составила 2 974 367,23 руб.

В адрес ООО "ПромСвязьМонтаж" была направлена претензия от 21.11.2014 с требованием о выполнении работ и о перечислении неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Истец направил ответчику 05.06.2015 соглашение о расторжении муниципального контракта, которое ответчиком не было подписано.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком условий муниципального контракта, истец предъявил требования о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 10% от стоимости муниципального контракта в сумме 3 843 738,50 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды пришли к выводу о доказанности истцом исковых требований, в связи с чем обоснованно их удовлетворили.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда при наличии оснований для этого. Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судами в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суды исходили из того, что отсутствуют основания полагать, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами), а, оценивая длительность неисполнения обязательств подрядчиком, приняли во внимание, что по условиям контракта работы должны были быть выполнены в течение 3-х месяцев после подписания контракта, однако, как установлено, фактически работы были выполнены подрядчиком со значительной просрочкой - 184 дня.

Придя к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды отказали в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным им ранее в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А64-2806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов