Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

г. Брянск

3 сентября 2010 г.

Дело N А14-460/2007/5/16б

Резолютивная часть постановления принята 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от должника: и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкин Н.Н.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного кредитора: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от других конкурсных кредиторов	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А14-460/2007/5/16б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно -механический завод" признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

В ходе конкурсного производства ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 48 450,84 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 (судья Ларина Е.И.) установлено требование Федеральной налоговой службы к ОАО "Воронежский опытно -механический завод" по обязательным платежам на дату открытия конкурсного производства (29.07.2009 года) в сумме 12 878,44 руб. пени, признано подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно -механический завод" в третью очередь.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 02.02.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Полистек" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - конкурсный кредитор должника, просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 158, ст. 161 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Воронежский опытно -механический завод" задолженности по обязательным платежам в бюджет заявленной сумме - 48 450,84 руб., налоговым органом были представлены: определение арбитражного суда от 03.07.2007, требования об уплате налогов, сборов, пени N 5892 от 04.04.2008, N 7726 от 28.04.2008, NN 1384, 1394, 1407, 1414 от 18.07.2008, N 1126 от 04.02.2009, решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств от 15.09.2008 N 3578 (по требованию N 1407 от 18.07.2008), N 3577 (по требованию N 1394 от 18.07.2008), N 3576 (по требованию N 1384 от 18.07.2008), N 3575 (по требованию N 1414 от 18.07.2008), расчеты пени.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в сумме 12 878,44 руб., и апелляционная инстанция, оставляя определение суда без изменения, пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности в названной сумме подтверждены достаточными доказательствами и налоговым органом не утрачена возможность ее взыскания в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71, п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Проверяя обоснованность представленных налоговым органом требований, судебные инстанции установили, что задолженность, подтвержденная требованиями об уплате налогов, сборов, пени N 5892 от 04.04.2008, N 7726 от 28.04.2008, NN 1384, 1394, 1407, 1414 от 18.07.2008, не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что возможность принудительного взыскания пени в общей сумме 35 572,40 руб. в установленном законом порядке на дату представления требования не утрачена.

Не оспаривая судебные акты, принятые по существу заявленных требований, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права - ч. 1 ст. 158 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле: ООО "Метаком", ООО "Полистек", ООО "Новая технология", ООО "Техмет", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции находит заявленный довод несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находился или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции извещали лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, ООО "Метаком" по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 103, оф. 130, ООО "Полистек" по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, 12, ООО "Новая технология" по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 139, оф. 130, ООО "Техмет" по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24, к.119, т.е. по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела.

Неявка указанных лиц в судебные заседания, на которых выносились судебные акты: определение суда первой инстанции от 02.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2010, в силу вышеприведенных норм процессуального права, не являлось обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявленного уполномоченным органом требования и апелляционной жалобы ООО "Полистек".

Заявитель кассационной жалобы также считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Полистек" на определение суда первой инстанции от 02.02.2010, поскольку она подписана не директором общества Украинцевым А.А.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание свидетеля Украинцева Александра Андреевича, о назначении почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации подписи Украинцева Александра Андреевича на апелляционной жалобе.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств и рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Полистек", подписанную лицом ее подавшим - директором Украинцевым А.А.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, представляемого другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, и учитывая, что апелляционная жалоба к доказательствам по делу не относится, следовательно, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о фальсификации подписи Украинцева А.А. на апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд