Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-3209/17 по делу N А83-5384/2016

г. Калуга

2 августа 2017 г.

Дело N А83-5384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, ул. Сенявина, д. 1, оф. 409, г. Севастополь, 299011); от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ул. Набережная имени 60-летия ССР, д.34, г. Симферополь, 295000); от государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, пр-кт Кирова, д. 13, г. Симферополь, 295050); от публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (ул. Лескова, д. 9, г. Киев);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу N А83-5384/2016,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) по государственной регистрации перехода от публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль") к публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк (далее - РНКБ) права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного в Республике Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, дом 17, об обязании исключить запись о государственной регистрации и признании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным.

Дело рассмотрено с участием публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк, публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль".

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2014 года в г. Киеве Украины между продавцом ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и покупателем РНКБ заключены договора купли-продажи по доли базы отдыха общей площадью 2.254,1 кв.м., расположенной в г. Ялта, ул. Дражинского, дом 17, за 1.141.889,55 долларов США (эквивалент 12.999.998,02 грн. по курку НБУ) за каждую долю, удостоверенных частными нотариусами Киевского городского нотариального округа.

20.12.2014 регистрирующим органом на основании заявлений ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и РНКБ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к покупателю РНКБ на трехэтажное здание базы отдыха, расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, дом 17, площадью 2.254,10 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:13, о чем свидетельствует запись в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2014 серия 90 ААN 009747.

Посчитав действия Госкомрегистра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, дом 17, от ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к ПАО "Российский национальный коммерческий банк" незаконными, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что Фонд не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на здание базы отдыха, расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 17, а поэтому не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены оспариваемыми действиями Госкомрегистра.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что АНО "ФЗВ" не доказала, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права и юридически значимые интересы нарушены обжалуемыми действиями регистрирующего органа. Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений статей 4, 200 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Фонда о наличии принятых Арбитражным судом города Севастополя определением от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014 обеспечительных мер были предметом проверки суда и обоснованно отклонены.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что регистрация перехода права и право собственности на объект недвижимости за ПАО "РНКБ" осуществлена регистрирующим органом 22.12.2014, суд кассационной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспоренных действий Роскомрегистр располагал актом компетентного органа о наличии введенных судом обеспечительных мер.

Кроме того, оспаривая свидетельство о государственной регистрации прав, Фонд не учел, что в силу прямого указания статьи 2 Закона N 122-ФЗ, оспорены в судебном порядке могут быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. Оспаривание свидетельства о государственной регистрации права (обременения) не отнесено к способу защиты гражданских прав и каким-либо иным законом, нормативным правовым актом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 14 указанного Закона свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, то есть лишь удостоверяет проведение такой государственной регистрации, не может порождать каких-либо юридических последствий как для правообладателя, так и для третьих лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А83-5384/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко