Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

г.Брянск

2 июня 2010 г.

Дело N А14-460/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 05.05.2010 по делу N А 14-460/2007/5/16б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" задолженности в виде убытков в размере 3 732 853 руб. 30 коп., причиненных неисполнением определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002 об обеспечении иска по делу N А14-5331/01-177/20.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Суд установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 04.05.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2010 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 281 АПК Российской Федерации.

В жалобе, поданной на определение суда о возвращении кассационной жалобы, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" просит названное определение отменить, как необоснованное и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив обоснованность доводов жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставление кассационной жалобы без движения и устанавливает срок, в течение которого податель жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения.

В силу ч. 4,5 ст. 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Пунктом 4 части ч. 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, в установленный судом срок - до 04.05.2010 года доказательства направления копии кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" лицам, участвующим в деле, представлены не были.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа было направлено заявление о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 АПК РФ, которое согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 05.05.2010 после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку требуемые судом документы к моменту истечения срока, установленного в определении от 12.04.2010 (к 04.05.2010), в суд не поступили, кассационная жалоба правомерно возвращена ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что срок не считается пропущенным в связи с направлением заявления о продлении процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ч.1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В данном случае оценка причинам пропуска срока не давалась ввиду поступления соответствующего заявления кассатора после возвращения кассационной жалобы.

Доводы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о поступлении заявления до истечения срока, установленного определением об оставлении кассационной жалобы без движения (04.05.2010), отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 05.05.2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 05.05.2010 по делу N А 14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева