Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2017 г. N Ф10-2585/17 по делу N А68-7382/2015

г. Калуга

3 августа 2017 г.

Дело N А68-7382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца ООО "НовоПак" от ответчика АО "Газпромбанк" в лице филиала АО "Газпромбанк" в г.Туле от третьих лиц: ООО "Трансфинанссервис" Ниелова С.Н. ООО "Поликонт" от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Поликонт" Пономарева А.Ю.		не явились, извещены надлежаще, Дерновой Ю.Г. - представитель по доверенности N Д-30/1829 от 12.12.2016, Шляхов А.Ю. представитель по доверенности N Д-37/004 от 22.12.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк" в лице филиала АО "Газпромбанк" в г.Туле, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А68-7382/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоПак" (далее - ООО "НовоПак", истец) обратилось 30.07.2015 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Туле (далее - АО "Газпромбанк", ответчик, банк) о признании недействительными договоров поручительства N 0414-031-П-1 от 27.02.2015 и N 0414-097-П-1 от 27.02.2015, заключенных между АО "Газпромбанк" и ООО "НовоПак" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансфинанссервис", Ниелов С.Н., ООО "Поликонт", конкурсный управляющий ООО "Поликонт" Пономарев А.Ю. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 (судья Морозов А.П.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" в лице филиала АО "Газпромбанк" в г.Туле, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на злоупотребление истцом своими гражданскими правами, в связи с чем считает, что при рассмотрении спора судам необходимо было применить положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, абз.5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылается на то, что истец при заключении обеспечительных договоров не предоставил ответчику информацию для определения общей стоимости активов (имущества) общества.

Полагает, что суд первой инстанции должен был принимать данные бухгалтерской отчетности о стоимости активов ООО "НовоПарк" по состоянию на 31.01.2015, а не 31.12.2014.

По мнению кассатора, спорные договоры поручительства не подлежали одобрению общим собранием участников ООО "НовоПак", поскольку заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его представителя явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НовоПак" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Газпромбанк" поддержали доводы, изложеные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) (кредитор) в г. Туле и ООО "Поликонт" (заемщик) 25.03.2014 заключено кредитное соглашение N 0414-031-Т.

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения N 0414-031-Т от 25.03.2014 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п. 6.1.2 лимит задолженности по кредитной линии, максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии составляет: 110 000 000 руб. - с даты подписания настоящего соглашения; 90 000 000 руб. - с 31.03.2015; 70 000 000 руб. - с 01.02.2017.

Между АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Туле (кредитор) и ООО "Поликонт" (заемщик) 29.07.2014 заключено кредитное соглашение N 0414-097-Т.

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения N 0414-097-Т от 29.07.2014 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п. 6.1.2 лимит задолженности по кредитной линии - максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии составляет 10 500 000 руб.

Целевое назначение кредита: осуществление финансово-хозяйственной деятельности (п. 6.2.1 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям N 0414-031-Т от 25.03.2014 N 0414-097-Т от 29.07.2014 АО "Газпромбанк" (кредитор) и ООО "НовоПак" в лице генерального директора Щекочихина Г.В. (поручитель) 27.02.2015 заключили договоры поручительства N 0414-031-П-1 и N 0414-097-П-1, согласно которым поручитель обязывается солидарно с ООО "Поликонт" (должник) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитных соглашений N 0414-031-Т от 25.03.2014 и кредитного соглашения N 0414-097-Т от 29.07.2014.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя как в полном объеме, так и в части.

Считая, что спорные сделки являются взаимосвязанными и крупными для ООО "НовоПак", совершены в отсутствие одобрения общим собранием его участников, истец направил 05.05.2015 в адрес АО "Газпромбанк" обращение N 22/825-а о расторжении договоров поручительства N 0414-031-П-1 от 27.02.2015 и N 0414-097-П-1 от 27.02.2015 в связи с их недействительностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на оставление без ответа ответчиком направленное в его адрес истцом обращение от 05.05.2015, ООО "НовоПак" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 50, 166, 167, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32, 33, 39, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 13, 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", установив нарушение порядка заключения крупных сделок, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценивая представленные в материалы дела оспариваемые договоры поручительства N 0414-031-П-1 от 27.02.2015 и N 0414-097-П-1 от 27.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данные сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены ООО "НовоПак" с одним и тем же лицом - АО "Газпромбанк", в одно и тоже время, преследуют единую цель, а именно: обеспечить обязательства ООО "Поликонт" перед банком по кредитным соглашениям N 0414-031-Т от 25.03.2014 и N 0414-097-Т от 29.07.2014.

С учетом того, что оспариваемые сделки были заключены 27.02.2015, а обществом составляется годовая отчетность, суды пришли к правильному выводу, что балансовая стоимостью активов общества определяется по состоянию на 31.12.2014.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "НовоПак" по состоянию на 31.12.2014, то есть предшествующий заключению вышеуказанных договоров поручительства.

Сумма балансовой стоимости активов истца на указанную дату составляла 55 782 000 руб., тогда как общая сумма обязательств по договорам поручительства (на дату их заключения) составила 120 500 000 руб.

Установив взаимосвязь между указанными сделками, судебные инстанции обоснованно квалифицировали спорные сделки в совокупности как крупные сделки, поскольку сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договорами поручительства (на дату их заключения), превышала сумму активов общества более чем в 2 раза (или составляла 216% активов поручителя).

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об обществах участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НовоПак" на момент заключения договоров поручительства единственным участником общества являлось ООО "Трансфинанссервис" и владело 100% долей участия в ООО "НовоПак".

Уставом ООО "НовоПак", утвержденным решением N 1 от 29.04.2011, в разделе 9 установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников (п. 9.1).

В соответствии с п. 9.2.13 Устава к компетенции общего собрания участников относится в том числе, принятие решений об одобрении обществом крупной сделки согласно ст. 46 Закона об обществах.

Согласно п. 10.6 Устава, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что решение о заключении договоров поручительства с АО "Газпромбанк" должно было быть одобрено решением общего собрания участников общества, у директора ООО "НовоПак" отсутствовали полномочия на подписание договоров поручительства N 0414-031-П-1 и N 0414-097-П-1 от 27.02.2015, в связи с чем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемых сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах названные договоры могут быть признаны недействительными (оспоримыми) сделками.

Между тем, факт совершения обществом сделки без одобрения общим собранием участников сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2015 ООО "НовоПак", как поручитель должника - ООО "Поликонт", обязано погасить перед банком задолженность по кредитным соглашениям N 0414-031-Т от 25.03.2014 и N 0414-097-Т от 29.07.2014 на общую сумму 136 254 878, 40 руб., возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемые договоры влекут имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на его финансовом состоянии. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы общества.

С учетом вышеизложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства того, что заключенными оспариваемыми договорами поручительства N 0414-031-П-1 и N 0414-097-П-1 от 27.02.2015 ООО "НовоПак" могут быть причинены значительные убытки, поскольку в результате исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2015 общество может лишиться всего имущества, что отразится на его финансовом состоянии.

Из положений п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона об обществах следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Из ст. ст. 361, 365 ГК РФ следует, что поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от него встречного предоставления. Поручитель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования к должнику в объеме удовлетворенного требования.

С учетом вышеприведенных норм права, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а предоставление поручительств относится к его виду деятельности.

Таким образом, оснований для отнесения оспариваемых договоров поручительства к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об убыточности оспариваемых сделок для общества, а также в силу доказанности нарушения требований статьи 46 Закона об обществах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании спорных сделок недействительными.

Доводы банка о том, что действия ООО "НовоПак" являются злоупотреблением правом и подпадают под действие ст. 10 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления обществом своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении спорных договоров ответчику не была предоставлена информация для определения общей стоимости активов (имущества) общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Установление в разделе 5 договоров поручительства положений о том, что поручителем должны быть приняты все необходимые корпоративные решения, получены или совершены все необходимые разрешения, одобрения, согласования и т.д., не снимают с Банка, как контрагента по сделке, обязанностей действовать разумно, надлежащим образом проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверять полномочия лиц, подписывающих сделки, а также проверять наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Как следует из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

При рассмотрении спора судами установлено, что для анализа финансового состояния ООО "НовоПак" в АО "Газпромбанк" представлялся бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2014, согласно которому сумма активов общества на дату отчетного периода составляла 44 609 000 руб., общество имело задолженность по заемным средствам на сумму 1 319 000 руб. (раздела IV Долгосрочные обязательства), кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.10.2014 составляла 50 755 000 руб. (раздел V Краткосрочные обязательства).

Таким образом, указанные в бухгалтерской отчетности сведения давали достоверное представление о финансовом положении поручителя, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Более того, представленная ООО "НовоПак" отчетность позволяла банку достоверно оценить размер сделки, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, а, соответственно, сделать правильные выводы о ее осуществимости в случае заключения.

Однако, несмотря на имеющиеся у банка сведения, принятие решения без соблюдения требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик не испрашивал у общества дополнительные сведения.

Приведенные обстоятельства, как правильно указали судебные инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что банк, совершая оспариваемые сделки, действовал неразумно, не проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не установил должным образом соблюдение порядка одобрения обществом сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А68-7382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская