Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2017 г. N Ф10-380/17 по делу N А83-2189/2016

г.Калуга

04 августа 2017 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" в лице представителя участников Общества Авдеева Ю.А.:		Авдеев Ю.А. - представитель (протокол от 31.10.2016);
от ПАО "Сбербанк России":		Исайкин А.В. - представитель (дов. N 10-ДТЛ от 16.02.2017, срок до 25.12.2017);
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" в лице генерального директора Халиловой Н.С и ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" в лице представителя участников Общества Авдеева Ю.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А83-2189/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2016. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 538 198 600,27 рублей, из которых: основная сумма задолженности 3 037 443 645,63 рублей и проценты - 500 754 954,64 рублей. Признаны обоснованными и подлежащими в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 196 285 606,88 рублей, из которых: пеня 183 480 265,94 рублей и 3% годовых - 12 805 340,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 (судья М.А. Белоус) ООО "ОСПРИИ СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи: Р.С. Вахитов, В.И. Гонтарь, В.С. Голик) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" в лице генерального директора Халиловой Н.С и ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" в лице представителя участников Общества Авдеева Ю.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" банкротом и отменить введение процедуры конкурсного производства. Заявители жалоб считают, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Рутштейн А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" в лице представителя участников Общества Авдеева Ю.А. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц по основному государственному регистрационному номеру 1159102028942.

В реестр требований кредиторов должника включены: кредитор ПАО "Сбербанк России" с общей суммой кредиторских требований в размере 3 734 484 207,15 руб. (3 538 198 600,27 руб. включены в третью очередь и 196 285 606,88 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований) и требования кредитора ООО "БЕТА СОЛАР" в размере 4 677 252,07 рублей (включены определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2016 в третью очередь).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника и представленному в материалы дела отчету, предприятие находится в кризисном финансовом состоянии, основные финансовые показатели должника ниже нормы, имущество должника находится в залоге (ипотеке) ПАО "Сбербанк России", и в случае взыскания задолженности должник останется без основных средств и не сможет продолжать деятельность. Восстановление платежеспособности маловероятно и ближайшей перспективой для должника является конкурсное производство.

По результатам анализа всех групп активов предприятия установлено, что за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 активы предприятия снизились на 521 078 тыс. руб. (с 2 858 864 тыс. руб. до 2 337 786 тыс. руб.) и составляют 2 337 786 тыс. руб. При этом по результатам анализа всех групп пассивов должника установлено, что в целом за анализируемый период общая сумма обязательств возросла на 7 176 873 тыс. руб. или 350,9%: с 2 045 347 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014 до 9 222 220 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2016. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.03.2016 снизилась по сравнению с 31.12.2014, в частности, на 31.12.2014 предприятие могло погасить краткосрочные долги за 1,44 месяца, а по состоянию на 31.12.2015 показатель ухудшился до величины выручки за 6,6 лет, по состоянию на 31.03.2016 период возможного погашения текущих обязательств перед кредиторами за счет выручки снизился до величины - 457,2 месяца. Таким образом должник не имеет достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности. При сохранении динамики результата финансово - хозяйственной деятельности за 2015 год и 1 квартал 2016 года у должника отсутствует реальная возможность в ближайшее время восстановить платежеспособность.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому, в анализируемом периоде (2014-1 квартал 2016) имело место резкое ухудшение показателей платежеспособности, для установление причины необходимо провести анализ сделок должника и действий его органов управления. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

В соответствии с частью второй статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В период процедуры наблюдения временный управляющий 30.09.2016 провел первое собрание кредиторов, на котором были приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 30.09.2016, в нем принимал участие конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", обладающий, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 30.09.2016 100% голосов, который реализовал свое исключительное право в части принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, все необходимые мероприятия арбитражным управляющим выполнены. Материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела установлено, что должник является неплатежеспособным, доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не представлено.

При этом, в материалах дела имеется сведения о соответствии кандидатуры Рутштейн Александры Алексеевны требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для назначения конкурсным управляющим по данному делу, которые поступили от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" 25.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что должник обладает признаками банкротства и возможность восстановления его платежеспособности из материалов дела не усматривается, тем самым суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, с утверждением конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны.

Суды правомерно отклонил довод должника о наличии у него признаков, характерных для субъектов естественной монополии, ввиду следующего.

Статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры. Соответственно положения Закона о банкротстве распространяются только на тех субъектов естественных монополий, которые включены в реестры.

Статьей 10 ФЗ "О естественных монополиях" определено, что государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов). Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

При этом должник - ООО "ОСПРИИ СОЛАР" в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не включен.

Вместе с тем, представители должника заявляют о наличии у ООО "ОСПРИИ СОЛАР" признаков субъекта естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии исследуется вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом N 147-ФЗ, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" - взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами Республики Крым.

Как следует из отчета временного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", им был проведен анализ рынков, на которых осуществляет деятельность должник, анализ внешних и внутренних условий деятельности предприятия, что отражено в отчете временного управляющего.

На основании проведенного временным управляющим финансового анализа, а именно анализа рынков, на которых осуществляет деятельность должник, учтено наличие на данном товарном рынке других поставщиков электроэнергии, а именно:

- Ростовская АЭС (является одним из базовых поставщиков электроэнергии);

- Мобильные газотурбинные станции (село Денисовка - 6 МГТЭС, село Штурмовое - 4 МГТЭС, Сакский район - 5 МГТЭС);

- Тепловые электростанции (Семфиропольская ТЭЦ, Севастопольская ТЭЦ, Сакская ТЭЦ);

- Гидроэлектростанции;

- Солнечные электростанции (20 компаний).

Солнечные электростанции поставляют 0,32% всей поставляемой электроэнергии в Республике Крым.

Таким образом, должник является одним из двадцати компаний, осуществляющих подобную деятельность на территории Республики Крым, выделяемый объем мощности должника является малым объемом, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доминирующего положения на рынке, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии.

Как следует из финансового анализа временного управляющего, основным заказчиком услуг у должника выступает единственный потребитель - ООО "Центр осуществления расчетов". В связи с чем, ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" не осуществляет поставку электроэнергии населению, а продает накопленную энергию на прямую - участнику рынка.

Следует отметить, что ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, так как деятельность по выработки солнечной электроэнергии является альтернативным видом энергетики (выработка энергии зависит от погодных условий и времен года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 г. N 792 "Об особенностях применения законодательства РФ в сфере энергетики на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" гарантирующим поставщиком на территории Республики Крым является организация, в распоряжение которой в установленном законодательством Российской Федерации порядке переданы Республикой Крым объекты электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 220 кВ, использовавшиеся в 2013 году для передачи электрической энергии на территории Республики Крым в объеме более 20 млн. кВт/ч в целях снабжения населения, со дня приобретения этой организацией прав в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства".

Об отсутствии у должника признаков участника естественных монополий так же свидетельствует непредоставление должником доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных статьей 8 Закона "О естественных монополиях".

Одним из доводов заявителя жалобы является то, что в отношении должника Приказом от 18 декабря 2015 года N 79/26 Государственным комитетом по ценам и тарифам на производство электрической установлен тариф как для субъекта естественной монополии. Однако тариф, указанный в приказе, свидетельствует только о том, по какой цене готово закупать электроэнергию у ООО "ОСПРИЙ СОЛАР". Сфера энергетики тарифицируется, и в данном случае применение тарифа к поставщику не является признаком его как субъекта естественной монополии.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что должнику присущи признаки субъекта естественных монополий.

Акт экспертизы N 001-07361/4-16 в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанным актом экспертизы также не подтверждается доминирующее положение ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" на рынке и поставка электроэнергии населению.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что выводы экспертов, отраженные в указанном акте, не подтверждают отнесение должника к субъектам естественной монополии в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А83-2189/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина