Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-4446/08 по делу N А14-2768/1997

г. Калуга

07 августа 2017 г.

Дело N А14-2768/1997

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Воронежская обл., Рамонский р-н, с.Айдарово, ул.Победы, д. 36, ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) от открытого акционерного общества "Ремтехника" (397504, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д.77, ОГРН 1023600645529, ИНН 3605000210) от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области (396310, Воронежская обл., с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д.5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-2768/1997,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-2768/1997.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (далее - ООО "Предприятие "АвтоН") возвратить АОЗТ "Окибима" производственное оборудование и комплектующие.

Решение вступило в законную силу, 17.08.1998 выдан исполнительный лист N 002689, впоследствии 25.06.2002 выдан его дубликат N 002326.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по дубликату исполнительного листа N 002326 произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784-2004/25/2 способ исполнения решения изменен в части оборудования (станок токарный патронно-центровой Д N 1533С1, станок горизонтально-расточный 2В622Ф4, станок вертикально-фрезерный ГФ 2171С6, сварочный трансформатор ТДМС-251), стоимость которого была определена экспертным заключением закрытого акционерного общества "Финансовый консалтинг", и с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была взыскана стоимость этого оборудования в общей сумме 519 590 руб., выдан исполнительный лист от 30.08.2005 N 048520.

22.09.2016 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило "во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить способ и порядок исполнения решения суда силой закона стоимости переоценки основных средств на 01.04.2016 в масштабе цен денежного товара на взыскание с ООО "Предприятие АвтоН" переоценки основных средств в части подлежащих возврату в масштабе цен денежного товара на 01.04.2016 в установленный судом срок. При неисполнении определения суда истец вправе совершить соответствующие действия с взысканием с ответчика необходимых расходов займодавцем".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что по смыслу поданного заявления речь идет не об изменении способа и порядка исполнения решения, а об индексации стоимости оборудования по состоянию на 01.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не указаны и судами не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение должником решения арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

Доводы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е. И. Егоров Е.Н. Чаусова