Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-3087/17 по делу N А36-9702/2016

г. Калуга

8 августа 2017 г.

Дело N А36-9702/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЛЭСК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А36-9702/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос-Агро" (далее - ООО "Колос-Агро", истец), ОГРН 1064807023533, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик), ОГРН 1054800190037, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 527 833 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 (судья Путилина Т.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ОАО "ЛЭСК" в пользу ООО "Колос-Агро" взыскано 60 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением в части распределения судебных расходов, ООО "ЛЭСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части и решить вопрос распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Колос-Агро" в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ ООО "Колос-Агро" от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судами установлено, что при обращении в Арбитражный суд Липецкой области с иском ООО "Колос-Агро" была уплачена государственная пошлина в сумме 60 640 руб. по платежному поручению N 1820 от 29.09.2016.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истцом был заявлен иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 7 527 833 руб. 40 коп., перечисленной истцом ответчику на основании счета N 0205 от 31.07.2016, выставленного на общую сумму 9 263 880 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Колос-Агро" ссылалось на то, что ему ответчиком 31.07.2016 был выставлен счет N 0205 на сумму 9 263 880 руб. 92 коп., в котором, в том числе содержалась строка о начислении платы по нерегулируемым ценам за электроэнергию в объеме 1 567 368 кВтч в сумме 7 527 833 руб. 40 коп.

Данный объем рассчитан в соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии N 48-020937U от 28.03.2016, составленным сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в отношении ООО "Колос-Агро".

Истец свою вину в безучетном потреблении электрической энергии не признал, считал указанный акт незаконным, в связи с чем полагал, что перечисленная им ответчику на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии сумма 7 527 833 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением последнего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в котором указал, что данное волеизъявление вызвано утратой интереса к судебному рассмотрению спора вследствие подписания ответчиком и третьим лицом акта от 07.10.2016 проверки корректности оформления акта N 48-0109197U от 26.05.2016 и расчетов объемов оказанных услуг, а также сослался на подписание акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.11.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 505 490 руб. 71 коп.

В указанном акте, подписанном ответчиком и третьим лицом, содержится ссылка на аннулирование акта N 48-020937U от 28.03.2016 в соответствии с протоколом N 15 от 06.10.2016 комиссии ПАО "МРСК Центра".

12.12.2016 ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 32447 от 01.12.2016 о возврате истцу кредиторской задолженности по акту сверки согласно письму N 580 от 23.11.2016 на сумму 8 505 490 руб. 70 коп., а также копии письма Липецкого УФАС России, подтверждающего, что оплата произведена в связи с аннулированием ПАО "МРСК Центра" акта N 48-020937U от 28.03.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объема неучтенного потребления электрической энергии ООО "Колос-Агро".

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 32447 от 01.12.2016 спорная сумма перечислена истцу 01.12.2016, т.е. после принятия искового заявления ООО "Колос-Агро" к производству арбитражного суда (03.10.2016).

Оценив обстоятельства отказа от иска, сделав вывод о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, суды обоснованно отнесли судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 640 руб., подтвержденные платежным поручением N 1820 от 29.09.2016, на ответчика, взыскав их с него в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не признавал исковые требования и возвратил денежные средства истцу вследствие аннулирования ПАО "МРСК Центра" акта о безучетном потреблении и расчета к нему, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку факт возврата ответчиком денежных средств, требование о взыскании которых заявил истец, после обращения последнего с иском в арбитражный суд, установлен. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ему возвращены денежные средства, являющиеся предметом спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А36-9702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева