Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-2954/16 по делу N А14-11356/2015

г. Калуга

9 августа 2017 г.

Дело N А14-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С. от кредитора Новиковой Н.В. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Третьяков С.Н. - представитель по доверенности от 17.01.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева Алексея Сергеевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А14-11356/2015,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Нина Васильевна (далее - Новикова Н.В., заявитель) обратилась 03.11.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...> на 4 этаже, площадью, без учета лоджий, 47,4 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10, оплаченного на сумму 1 252 000 руб., основанного на договоре о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010 и договоре о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по ул. Моисеева, 10 г. Воронежа от 31.12.2010.

В обоснование заявления Новикова Н.В. ссылалась на положения статей 100, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИСА+".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 (судья Коновкина Т.М.) включено требование Новиковой Н.В. к ПЖСК "НПЧ-Строй" о передаче однокомнатной квартиры на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью 47,4 кв. м (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10, оплаченное на сумму 1 252 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЖСК "НПЧ-Строй" в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что Новиковой Н.В. не представлено надлежащих доказательств оплаты паевого взноса; притворность сделок, на которых основано требование Новиковой Н.В. к кооперативу.

Считает, что судами неправомерно отклонена его ссылка на аудиторское заключение за 2010 год.

Новикова Н.В. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новиковой Н.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаев А.С., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Новиковой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010, ПЖСК "НПЧ-Строй" (кооператив) обязался вести строительство жилых домов по ул. Моисеева, д. 10 г. Воронежа со сроком окончания строительства ориентировочно в первом полугодии 2012 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО "НИСА+" (пайщику) квартиры общей площадью, с учетом лоджий, 466,76 кв. м, в том числе однокомнатную квартиру на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью, с учетом лоджий, 50,08 кв. м, а пайщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по внесению паевого взноса в сумме 11 669 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за 1 кв. м площади жилья) путем выполнения строительно-монтажных работ в строящемся доме по ул. Моисеева, д. 10 в соответствии с договором генерального подряда от 01.01.2009.

Согласно п. 3.2 договора кооператив засчитывает пайщику в счет оплаты паевого взноса в сумме 11 669 000 руб. задолженность кооператива на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 за выполненные строительно-монтажные работы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после полной или частичной оплаты своего пая пайщик может по согласованию с кооперативом уступить свои права по договору третьему лицу.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 между ПЖСК "НПЧ-Строй" и ООО "НИСА+" задолженность кооператива перед ООО "НИСА+" составляла 17 818 505, 95 руб.

Наличие задолженности кооператива перед обществом в указанном размере подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, 10.10.2012, 31.12.2012, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь - октябрь 2010 года.

Факт проведения зачета встречных однородных требований по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010 отражен в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012, 31.12.2012.

ООО "НИСА+" 31.12.2010 по договору о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по ул. Моисеева, 10 г. Воронежа передало права и обязанности, вытекающие из договора о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010 в отношении однокомнатной квартиры на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью, с учетом лоджий, 50,08 кв. м. Новиковой Н.В.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Ленинского района г. Воронежа, составленному 01.02.2016, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 47,4 кв. м (без учета лоджий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" введена процедура банкротства наблюдение с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 ПЖСК "НПЧ-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Сообщение о признании ПЖСК "НПЧ-Строй" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.08.2016 (сообщение N 1266755).

Ссылаясь на неисполнение ПЖСК "НПЧ-Строй" обязательств по договору, а также введение в отношении кооператива процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 71, 100, 134, 137, 201.1, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику в ходе конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 201.6, ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами на основании материалов дела установлено, что сумма, уплаченная правопредшественником заявителя ПЖСК "НПЧ-Строй" по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010, предусматривающему передачу жилого помещения, в качестве паевого взноса за спорную квартиру, составила 1 252 000 руб.

Обязательства пайщика жилищно-строительного кооператива перед кооперативом кредитором исполнены полностью.

Однако доказательств передачи Новиковой Н.В. квартиры либо расторжения договора о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010 и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении требования Новиковой Н.В. о передаче однокомнатной квартиры на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью 47,4 кв. м (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10, оплаченной на сумму 1 252 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй".

Доводы кассационной жалобы о притворности сделок, на которых основано требование Новиковой Н.В. к кооперативу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали суды, документально не подтверждены и сводятся фактически к отсутствию факта внесения паевого взноса по договору N 34 от 30.11.2010.

Вместе с тем, факт внесения паевого взноса по договору N 34 от 30.11.2010 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судебные инстанции установили, что из актов сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что на момент заключения спорного договора кооператив являлся дебитором ООО "НИСА+" за выполненные подрядные работы на сумму, превышающую сумму зачета, осуществленного в результате заключения договора N 34 от 30.11.2010.

Доказательства того, что погашение данной задолженности произведено иным способом, нежели вышеуказанный зачет, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно установили суды, между кооперативом и ООО "НИСА+" имелись длительные хозяйственные отношения, ООО "НИСА+" выполняло для должника подрядные работы в течение продолжительно периода времени, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Существовавшие между ООО "НИСА+" и кооперативом обороты явно превышали сумму, отраженную в договоре N 34 от 30.11.2010.

Между ООО "НИСА+" и кооперативом, помимо договора N 34 от 30.11.2010, заключались и иные договоры, по условиям которых кооператив засчитывал в счет оплаты паевых взносов стоимость выполненных ООО "НИСА+" подрядных работ.

Факт проведения расчетов именно по договору N 34 от 30.11.2010 подтверждается также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 10.10.2012, подписанными от имени кооператива главным бухгалтером Минаковой Р.В. и председателем кооператива Ветютневым В.Н., в которых имеется прямая ссылка на этот договор.

За весь период времени, прошедший с даты заключения договора, в том числе после смены председателя кооператива, должник не предпринял мер к расторжению договора N 34 от 30.11.2010 в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, что свидетельствует о том, что он считал обязательство по оплате паевого взноса со стороны ООО "НИСА+" исполненным.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерна отклонена ссылка конкурсного управляющего на аудиторское заключение за 2010 год, в котором факт проведения зачета по договору N 34 от 30.11.2010 не нашел отражения, поскольку не было установлено, что объем переданной аудитору документации был исчерпывающим.

Данный зачет подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 10.10.2012.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии исполнения по договору о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по ул. Моисеева, 10 г. Воронежа от 31.12.2010 со стороны Новиковой Н.В., были исследованы судами нижестоящих инстанций и не получили своего подтверждения, так как опровергнуты представленными в материалы дела документами (договорами займа, приходными кассовыми ордерами).

Кроме того, условия данного договора не связывают момент перехода прав к правопреемнику с фактом оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская