Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-2876/17 по делу N А36-829/2016

г.Калуга

10 августа 2017 г.

Дело N А36-829/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, звещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерлиновой Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 (судья И.В.Тетерева) ООО "Баттерсон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника Мерлиновой Н.Г. передать конкурсному управляющему платежные и иные документы, подтверждающие перевод денежных средств должника в размере 26 486 727,04 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд обязал Мерлинову Н.Г. передать конкурсному управляющему Сиделеву В.В. копии платежных и иных документов, подтверждающих перевод денежных средств в размере 26 486 727,04 руб. со счета N 408178107105105100010534.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение арбитражного суда области от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мерлинова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2017 (судья Е.В.Лупояд) кассационная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта Мерлинова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2017 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Центрального округа вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, так как, по мнению заявителя, им не оспаривалось право конкурсного управляющего требовать от руководителя должника и других лиц бухгалтерской и иной документации, а лишь законность процедуры вынесения арбитражным судом Липецкой области определения от 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Мерлиновой Н.Г. рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. по результатам рассмотрения которых выносится определение.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Мерлиновой Н.Г., поданную на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 29.07.2017 судом не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2017 по делу N А36-829/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева М.В.Шильненкова