Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-2911/17 по делу N А08-939/2015

г.Калуга

8 августа 2017 г.

Дело N А08-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Бучнева Владислава Робертовича: Бучнева А.Г. (дов. от 10.08.2016),

от ООО "Стройтех": не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованных лиц:

Бучневой А.А. не явились, извещены надлежаще,

Бучневой К.Р. не явились, извещены надлежаще,

Хардиковой Г.А. не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО"Стройтех" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А08-939/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучнев Роберт Георгиевич (далее - ИП Бучнев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех", ОГРН 1053109261897, ИНН 3128051614, (далее - ООО "Стройтех") о взыскании 12 506 231 руб. 02 коп., в том числе 10 375 740 руб. 14 коп. задолженности по агентскому договору от 01.03.2012 и 2 130 490 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же об обращении взыскания на удерживаемое им в соответствии со ст. 329 ГК РФ недвижимое имущество: нежилые здания - проходная, кадастровый номер 31:06:0201001:0001:14:440:002:036010710:005:20001, площадью 11,22 кв.м., диагностический центр, кадастровый номер 31:06:0201001:0001:14:440:002:036010710:0001:20001, площадью 1453,35 кв.м., а также земельный участок с кадастровым (условным) номером 31:06:0201001:9 площадью 6822 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д.5, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

ООО "Стройтех" обратилось со встречным иском к ИП Бучневу Роберту Георгиевичу о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также о прекращении права собственности на данное имущество, зарегистрированного за Бучневым Р.Г., и погашении в ЕГРП записей регистрации от 09.08.2012 N 31-31-08/055/2012-556, N 31-31-08/055/2012-558, N 31-31-08/055/2012-559.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ИП Бучнева Р.Г. на его правопреемника - Бучнева Владислава Робертовича (далее - Бучнев В.Р.) в связи со смертью Бучнева Р.Г. и приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО "Стройтех" 10 375 740 руб. 14 коп. задолженности по агентскому договору от 01.03.2012 и 2 130 490 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 (судья Иванова Л.Л.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) из мотивировочной части решения суда от 31.01.2017 исключен вывод об одностороннем отказе ИП Бучнева Р.Г. от исполнения агентского договора от 01.03.2012. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройтех", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Стройтех" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройтех".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бучнева В.Р., считая принятое судебное постановление законным и обоснованным, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Бучнева В.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Стройтех" (принципал) и ИП Бучневым Робертом Георгиевичем (агент) заключен агентский договор на приобретение имущества, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением принципалом имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

В перечень имущества, приобретаемого агентом от имени и за счет принципала на открытых торгах, входили: земельный участок с кадастровым (условным) номером 31:06:0201001:9, площадью 6822,0 кв.м, нежилое здание - проходная с кадастровым номером 31:06:0201001:0001:14:440:002:036010710:0005:20001, площадью 11,22 кв.м, нежилое здание - диагностический центр с кадастровым номером 31:06:0201001:0001:14:440:002:036010710:0001:20001, площадью 1453,35 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора и приложением N 1 к нему максимальная цена, по которой агент имеет право приобрести от своего имени и за счет принципала указанное имущество определена в размере 30 000 000 руб.

Агентское вознаграждение состоит из фиксированной суммы - 5 000 000 руб. и дополнительной части, составляющей разницу между 30 000 000 руб. и ценой приобретения имущества (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты агентского вознаграждения установлен в п. 3.2. договора: 5 000 000 руб. задатка в обеспечение оплаты фиксированной части вознаграждения агента оплачивается не позднее 7 дней с даты подписания договора; сумма дополнительного вознаграждения - в течение 10 дней с даты предоставления принципалу отчета о выполнении поручения.

Во исполнение условий агентского договора ООО "Стройтех" перечислило на расчетный счет ИП Бучнева Р.Г. аванс по агентскому договору в сумме 5 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2012 N 236, от 01.06.2012, N 398, N 399, от 06.06.2012 N 405.

Согласно отчету N 1 об исполнении поручения, предоставленного 30.06.2012 агентом ООО "Стройтех", ИП Бучневым Р.Г. за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 был проведен осмотр имущества, являющегося предметом договора, подана заявка на участие в торгах по продаже имущества, оплачен задаток в соответствии с условиями торгов. Агент также просил согласовать возможность приобретения имущества.

Директором ООО "Стройтех" данный отчет утвержден 30.06.2012, в адрес Бучневу Р.Г. направлено уведомление с указанием на заинтересованность Общества в приобретении имущества с максимальной ценой приобретения 30 000 000 руб.

23.07.2012 ООО "Стройтех" перечислило ИП Бучневу Р.Г. 19 000 000 руб. платежными поручениями N N 456, 458.

10.08.2012 Бучневым Р.Г. представлен итоговый отчет об исполнении поручения по агентскому договору, согласно которому за период с 30.07.2012 по 14.08.2012 агентом оказаны услуги, в том числе по обеспечению участия в торгах по продаже имущества, являющегося предметом договора; заключению договора купли-продажи имущества по цене 24 667 903 руб. 60 коп., подаче документов для государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество; получению свидетельства о праве собственности, подготовке имущества к передаче принципалу; подготовке документов для государственной регистрации перехода права от агента ка принципалу на данное имущество после полной оплаты вознаграждения агенту (10 332 096 руб. 10 коп.: 5 000 000 руб. - основное вознаграждение и 5 332 096 руб. 10 коп. - дополнительное вознаграждение).

10.08.2012 сторонами также подписан акт приемки работ (услуг) агента, оказанных по договору от 01.03.2012. Сумма подлежащая оплате агенту составила 10 470 000 руб. (10 332 096 руб. 10 коп. вознаграждение агента и 137 903 руб. 90 коп. собственные денежные средства агента, потраченная на приобретение имущества).

Платежным поручением от 13.08.2012 N 474 ООО "Стройтех" перечислило ИП Бучневу Р.Г. 1 000 000 руб.

Общая сумма перечисленных от ООО "Стройтех" ИП Бучневу Р.Г. денежных средств составила 25 030 000 руб.

Полагая, что обязанность ООО "Стройтех" по оплате вознаграждения по агентскому договору от 01.03.2012 не исполнена принципалом в полном объеме, ИП Бучнев Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Стройтех", ссылаясь на то, что в нарушение условий агентского договора агент не передал приобретенное за счет принципала имущество, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Арбитражный суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", касающиеся специфики сделок с недвижимым имуществом в рамках исполнения договора комиссии (а также агентских договоров, к которым применимы положения о договоре комиссии), пришел к выводу, что ИП Бучнев Р.Г. не обладал правом от своего имени заключать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в отсутствие доказательств поручения ООО "Стройтех" именно ИП Бучневу Р.Г. заключать такой договор от своего имени.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2012 заключен ООО "Авантаж Евро Моторс" (продавец) и ИП Бучневым Р.Г. (покупатель).

09.07.2012 указанными лицами подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества продавцом ИП Бучневу Р.Г.

09.08.2012 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области за Бучневым Р.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, доказательства произведенных агентом расходов за счет принципала, ИП Бучневым Р.Г. к итоговому отчету от 10.08.2012 приложены не были, равно как и не представлено доказательств направления ООО "Стройтех" заявки на денежные средства, необходимые для выполнения поручения.

Таким образом, доказательства того, что агентом спорное недвижимое имущество приобреталось за счет и в интересах принципала, в материалах дела отсутствуют и ИП Бучневым РГ. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом установлено, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. были перечислены ООО "Стройтех" на счет ИП Бучнева Р.Г. после заключения последним договора купли-продажи спорного имущества и передачи этого имущества предпринимателю по акту от 09.07.2012, согласно которому оплата передаваемого имущества произведена покупателем в полном объеме.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Исключая из мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 вывод об одностороннем отказе ИП Бучневым Р.Г. от исполнения агентского договора от 01.03.2012, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение договора купли-продажи имущества от 05.07.2012 и передача имущества покупателю Бучневу Р.Г. по акту не могут свидетельствовать об одностороннем отказе ИП Бучневым Р.Г от агентского договора, поскольку 10.08.2012 между ООО "Стройтех" и ИП Бучневым Р.Г. подписан акт приемки работ агента к договору от 01.03.2012 на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому в состав наследства не входят, в том числе права и обязанности, возникшие из агентского договора (ст. 1010 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со смертью Бучнева Р.Г. (наследодателя) действие агентского договора от 01.03.2012 прекращено, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Согласно п.п. 32, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, вопрос о праве собственности на такое имущество, должен разрешаться в рамках виндикационного иска, который представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество, приобретенное ИП Бучневым Р.Г. по договору купли-продажи от 05.07.2012, заключенному с ООО "Авантаж Евро Моторс" (продавец), со дня его передачи по акту приема-передачи имущества (09.07.2012), находилось во владении Бучнева Р.Г., а после его смерти и до настоящего времени - Бучнева В.Р.

Учитывая, что ООО "Стройтех" спорными объектами недвижимости фактически не владело и не обладало зарегистрированным правом на них, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд пришли к обоснованному выводу об избрании ООО "Стройтех" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что ООО "Стройтех" не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства, посредством виндикационного иска, при рассмотрении которого будет обеспечена возможность установления добросовестности приобретения имущества, защита владельца правилами об исковой давности, гарантирована всем участникам спора защита их прав и интересов, а также стабильность гражданского оборота.

ООО "Стройтех" в рамках рассматриваемого иска не заявлены требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Довод ООО "Стройтех" о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных встречных требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 24 673 903 руб.90 коп., перечисленных ИП Бучневу В.Р., несостоятелен, поскольку, заявляя об уточнении своего требования кассатор фактически заявил новые требования, изменив как предмет, так и основание иска, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

При этом отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил его возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что право собственности агента на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ним 09.08.2012. При этом, до момента предъявления ИП Бучневым В.Р. настоящих исковых требований к ООО "Стройтех" (февраль 2015 года), Общество не предпринимало каких-либо действий, направленных на истребование спорного имущества у покупателя или на возврат необоснованно полученных предпринимателем денежных средств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А08-939/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева