Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9605-04 Поскольку истец не представил доказательств уважительности пропуска подачи апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9605-04
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Сибирь" (ОАО "Страховая компания "Сибирь") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка" (ООО "Мехуборка") о взыскании 36773 руб. 16 коп. расходов, связанных с возмещением ущерба за поврежденный автомобиль (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "Мехуборка" в пользу ОАО "Страховая компания "Сибирь" 36.733 руб. 16 коп. в порядке суброгации, 1569 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 47).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. N 09АП-2279/04-ГК в удовлетворении ходатайства ООО "Мехуборка" о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, что ходатайство мотивированно фальсификацией уведомлений о вручении ООО "Мехуборка" определений о назначении дела к судебному разбирательству, копии решения, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и получил копию решения 13 августа 2004 г. Далее апелляционная инстанция указала, что решение было разослано сторонам в установленный законом срок, что доказательств фальсификации уведомлений о вручении ООО "Мехуборка" копий судебных актов заявителем не представлено (л.д. 59).

В кассационной жалобе ООО "Мехуборка" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить апелляционную жалобу на рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь на невручение ООО "Мехуборка" судебных актов, принятых по делу, в том числе копии решения от 7 июля 2004 г.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Мехуборка" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 31 августа 2004 г. в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод о недоказанности ООО "Мехуборка" наличия у него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы основан на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 31 августа 2004 г. N 09АП-2279/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мехуборка" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2004 г.