Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-1151/14 по делу N А14-5331/2001

город Калуга

10 августа 2017 г.

Дело N А14-5331/2001

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Бутченко Ю.В.

рассмотрев без извещения сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 по делу N А14-5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 о продлении срока проведения экспертизы по делу N А14-5331/2001.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 (судья И.В. Сорокина) жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда кассационной инстанции от 14.07.2017, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-5331/2001 назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст.188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям изложенным в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд кассационной инстанции обосновано вернул заявителю кассационную жалобу.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, приведенные в жалобе не обоснованы и считает обжалуемое определение кассационной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.184, ст. 291 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 по делу N А14-5331/2001, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко