Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9599-04 Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации установлен законодательством об исполнительном производстве, согласно которому арест ценных бумаг может быть произведен в первую очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9599-04
(извлечение)

По заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" (далее - ОАО "НК "Юкос") решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2004 г. было признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя первого межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Борисова Д.А., связанное с производством описи и наложением ареста на принадлежащее ОАО "НК "Юкос" имущество, представляющее собою ценные бумаги в виде 43 обыкновенных и 13 привилегированных акции ОАО "Юганскнефтегаз"; признанно недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении прав владельца ценных бумаг от 14.07.04 г.

Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя первого межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "НК "Юкос".

По апелляционной жалобе Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (Федеральной налоговой службы, образованной в связи с преобразованием федеральных органов системы государственного управления) решение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2004 г. отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым 23 августа 2004 г., и в удовлетворении заявления ОАО "НК "Юкос" отказано по существу.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Юкос" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Обращение с кассационной жалобой мотивировано множеством грубых процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, повлекших за собою неправильное применение норм материального права, и, в частности, ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих ограничения в отношении возможности изъятия у предприятия должника акций дочерних компаний, передаваемых государством в процессе приватизации.

В кассационной жалобе в числе процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного постановления, указано по подразделам на то, что апелляционный арбитражный суд:

принял апелляционную жалобу от МНС РФ на решение, которое к тому времени еще не было принято судом первой инстанции, и при этом не потребовал соблюдения порядка ее подачи (принял жалобу без копии обжалуемого решения суда первой инстанции);

нарушил право ОАО "НК "Юкос" на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции;

не обеспечил возможность реализации права ОАО "НК "Юкос" на ознакомление с материалами апелляционной жалобы МНС РФ;

нарушил установленный арбитражным процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование;

не исследовал непосредственно в судебном заседании в день рассмотрения апелляционной жалобы материалы по итогам размещения акций ОАО "Юганскнефтегаз", основываясь исключительно на сведениях, представленных судебным приставом, и в итоге - неправильно применил нормы материального права при принятии постановления в отношении решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции выразилось в том, по мнению ОАО "НК "Юкос", что этим судом:

не были приняты во внимание выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости отнесения 43 простых и 13 привилегированных акций ОАО "Юганскнефтегаз" к имуществу, подлежащему аресту и реализации в третью очередь, согласно ч. 3 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

не были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции", в которых подчеркивается особая контрольно-организационная функция акций, переданных холдинговой или иной компании, созданной в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации или решения Правительства Российской Федерации

Судебным приставом исполнителем Главного управления Министерства юстиции России по г. Москве Кочергиным И.В, возражавшим по доводам кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащих ОАО "НК "Юкос" акций другого акционерного общества - ОАО "Юганскнефтегаз", являющегося дочерним, указано в его выступлении и представленном письменном отзыве, что несостоятельными являются утверждения заявителя о нарушении охраняемых законом прав и интересов ОАО "НК "Юкос". По его мнению, решение арбитражного суда первой инстанции, как ошибочное, отменено обоснованно судом апелляционной инстанции, и правомерно им принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в точном соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представителем Федеральной налоговой службы, являющейся правопреемником Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, также выражено несогласие с мнением заявителя по поводу законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции. Представитель налоговой службы полагает, что отмеченные заявителем процессуальные нарушения, допущенные Девятым арбитражным апелляционным судом, не относятся к числу тех, которые влекут безусловную отмену судебного акта, и что в удовлетворении жалобы с просьбой об оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции следует отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в отзыве Федеральной налоговой службы, в выступлении судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В., оценив правовое значение выявленных процессуальных упущений, имевших место в процессе апелляционного рассмотрения дела, оснований к отмене обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не находит, поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы его основаны на имеющихся в деле материалах, получивших надлежащую оценку.

Основным вопросом при оценке правовой ситуации, сложившейся по данному делу, когда различны по существу судебные акты арбитражных судов двух инстанций, и когда в кассационной жалобе не говорится о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отменой его постановления, а указывается на необходимость оставления в силе решения суда первой инстанции, является вопрос о том, какой из двух судебных актов основывается на правильном толковании нормы материального права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела.

Этот вывод вытекает из следующего.

Данное дело было возбуждено в арбитражном суде первой инстанции, поскольку акционерным обществом "НК "Юкос" было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя первого межрайонного отдела Службы судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу г. Москвы Борисова Д.А. от 14.07.2004 г. Заявителем обращалось внимание суда на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и производству описи на принадлежащие ОАО "НК "Юкос" обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Юганскнефтегаз".

Действия судебного пристава-исполнителя характеризовались заявителем как незаконные в связи с их несоответствием положениям ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", разделяющей имущество должника для целей обращения взыскания по долгам на три группы очередности ареста и реализации имущества. По мнению заявителя, ценные бумаги в виде конкретных акций, подвергнутых аресту судебным приставом-исполнителем, относятся к третьей категории имущества, и они не могли быть подвергнуты аресту ранее имущества, отнесенного Законом к первой и второй группам очередности

Этот довод основывался на разъяснении, приведенном в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 03.03.1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции".

Решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего заявление ОАО "НК "Юкос", было отменено обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, с указанием на то, что удовлетворение заявления о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя основано на неправильном применении (толковании) ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем в кассационной жалобе предлагается отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по тому основанию, что ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильно применена судом, удовлетворившим заявление, и что толкование данной нормы, сформулированное в постановлении суда апелляционной инстанции, является неправильным, находящимся в противоречии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции".

Арбитражный суд первой инстанции, счел действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку установил, что принадлежащие заявителю акции ОАО "Юганскнефтегаз" не могли быть арестованы и включены в опись как имущество, подлежащее реализации в первую очередь. Признав установленным факт передачи по Указу Президента Российской Федерации от 17.11.92 N 1403 в уставной капитал ОАО "НК "Юкос" акций ОАО "Юганскнефтегаз" в объеме 38% от их общего количества, установив также, что 25% акций ОАО "Юганскнефтегаз" по состоянию на то время являлись привилегированными, не дающими их владельцам право на участие в голосовании на общих собраниях акционеров, пришел к выводу о том, что принадлежащий ОАО "НК "Юкос" пакет акций (38% от общего числа акций) ОАО "Юганскнефтегаз" являлся контрольным.

Контрольный пакет акций, как указано в решении суда, с учетом разъяснений в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" относится к имуществу, арестовываемому и реализуемому в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Упомянутым разъяснениям, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации или решения Правительства Российской Федерации, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду, что названные компании создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно - хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом.

Статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника - организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь.

Исходя из подпункта 3 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании, и взыскание на которое обращается в третью очередь.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалы дела, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций, подтверждают обоснованность их выводов о том, что судебный пристав исполнитель постановлением от 14.07.2004 г. предусматривал наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие заявителю, и производство их описи.

Утверждение заявителя и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наложение ареста на ценные бумаги, представляющие собою контрольный пакет акций, при наличии условий, предусмотренных в п. 3 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4, не могло производиться судебным приставом-исполнителем Борисовым Д.А., в первую очередь, нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации установлен статьей 59 Закона, и согласно п. 1 этой статьи арест ценных бумаг может быть произведен в первую очередь.

В разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могло изменяться и не изменялось регулирование порядка наложения ареста имущества должника-организации, установленного Законом, а указано лишь о недопустимости обращения взыскания, т.е. отчуждения имущества в виде контрольного пакета акций без учета особенностей этого имущества

Подобное соотнесение положений ст. 59 Закона и разъяснения, содержащегося в названном постановлении Пленума, и явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения Девятым арбитражным апелляционным судом. Придание разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свойственного им значения суд апелляционной инстанции обоснованно счел недопустимым.

Приведенные подробно в кассационной жалобе сведения о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии жалобы в суде апелляционной инстанции, назначении ее к рассмотрению, о воспрепятствовании заявителю обжаловать решение арбитражного суда, которое он сам просит оставить в силе, не могут служить основанием к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Ни одно из обстоятельств, при приведенных в кассационной жалобе, по процессуальным упущениям, ни совокупность их в целом, не связаны с самим существом вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Приведенные процессуальные упущения не относятся к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Не повлияли и не могли повлиять эти упущения на полноту исследования обстоятельств по делу и оценку собранных доказательств.

Совокупность данных, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, по признанию самого заявителя, в полной мере установлена и оценена надлежаще судом первой инстанции, в связи с чем он полагает необходимым оставить в силе это решение. В той же мере полная совокупность обстоятельств исследована и судом апелляционной инстанции, принявшим на этой базе фактов, но с иным толкованием нормы права, свое решение.

Таким образом, заявитель, при наличии процессуальных упущений, не лишался возможности реально оказывать влияние на формирование мнения суда апелляционной инстанции по вопросам, отнесенным к его компетенции. Заявитель через своего представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, имел возможность высказывать свою правовую позицию и отстаивать доступными процессуальными средствами свои интересы.

Подтверждением правильности подобного вывода является, по мнению суда кассационной инстанции, также то, что в кассационной жалобе самим заявителем не приводятся сведения о наличии каких-либо существенных обстоятельствах, которые он намерен был представить суду апелляционной инстанции, но был лишен возможности это сделать в процессе рассмотрения дела, и он не считает необходимым возвращаться к рассмотрению дела в апелляционном суде с целью обеспечения процессуальных гарантий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 августа 2004 г. N 09АП-1554/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36718/04-79-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" - без удовлетворения.