Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-3423/17 по делу N А84-1031/2017

город Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А84-1031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Красникова Валерия Викторовна ОГРНИП 315920400040603 ИНН920155268304	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" ОГРН 1157456004067 ИНН 7424001716	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-1031/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красникова Валерия Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 0506/1 от 05.06.2016 в размере 59 100 рублей, неустойку в размере 22 162 рубля 50 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной частью решения от 20.04.2017, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК-Атом Энерго Строй" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "СК-Атом Энерго Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено ответчику ООО "СК-Атом Энерго Строй" посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 22.02.2017 и возвращено в адрес суда первой инстанции 28.03.2017 с отметкой почты "истек срок хранения".

Из материалов дела также усматривается, что копия принятого судом первой инстанции решения от 20.04.2017 путем подписания судьей его резолютивной части в этот же день была направлена по месту нахождения юридического лица - ответчика по делу и возвращено в адрес суда первой инстанции 16.05.2017 с отметкой почты "Истек срок хранения".

Согласно отметок работника отделения почтовой связи на указанных выше почтовых возвратах копий первого и окончательного судебных актов суда первой инстанции, после доставки первичных извещений были осуществлены попытки вторичного извещения в трехдневный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", согласно пунктов 20.17, 20.15 которого, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 подана обществом 19.06.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на не извещение его о начавшемся судебном процессе и принятом судебном решении, так и на не направление в его адрес копии искового заявления, а также решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Направление резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Лицу, участвующему в деле, необходимо самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с учетом имеющихся в материалах доказательств о том, что данное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастопля от 20.04.2017 размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2017.

В связи с изложенным у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, оценив указанные обществом в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее обществу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-1031/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова