Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9589-04 Правомерность применения ставки ноль процентов по НДС при экспорте подтверждена представленным заявителем пакетом документов в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9589-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 удовлетворены как подтвержденные материалами дела требования ООО "Фин-Альянс" (далее - Общество, заявитель) к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений N 03-03/0072 от 05.05.04 г. и об обязании Инспекции возвратить заявителю на расчетный счет суммы НДС в размере 3094525 рублей, оплаченные поставщикам товара.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: копии документов не заверены надлежащим образом; дополнение N 1 к Контракту N 002 датировано 2001 годом, а сам Контракт - 2002 г.; в ряде ГТД не указаны все приложения к Контракту; в CMR внесены исправления, которые не заверены и не указана дата внесения исправлений; в Контрактах указан один покупатель, а в ГТД получателями являются другие лица; по Контрактам N N 002 и 004 оплата произведена третьим лицом; в выписках банка от 22.09.03 и 10.11.03 имеется ссылка на Контракт N 004, датированный другим годом; в счетах-фактурах отсутствует адрес грузополучателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены обжалуемого судебного акта возражал по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что все доводы жалобы были предметом проверки суда и получили правильную оценку, основанную на исследовании собранных по делу доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что Заявитель осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории РФ инопокупателю - "Клифтон ГмбХ" (Германия). В обоснование правомерности применения ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, Обществом в Инспекцию представлены копии документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ: Контракт N 002 от 26.08.02 г., заключенный с "Клифтон ГмбХ" (Германия), и дополнения к нему - N 1 от 27.08.02 г., N 2 от 29.01.03 г., N 3 от 11.02.03 г., N 4 от 10.04.03 г., N 6 от 12.05.03 г., N 7 от 19.05.03 г., N 8 от 04.06.03 г., паспорт сделки к Контракту N 002 от 26.08.02 г.; Контракт N 004 от 07.07.03 г., заключенный с "Клифтон ГмбХ" (Германия), паспорт сделки к Контракту N 004 от 07.07.03 г.; ГТД с отметками "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", CMR, Инвойсы; Уведомления от 10.11.2003 года и от 22.09.2003 года; Договор комиссии N 1 от 28.08.02 г. (с дополнениями N 1, 2); Комиссионные задания; Договор поставки N 1 от 21.08.2002 года с приложениями N N 20, 21, 22, 23; Договор поставки N 2 от 05.01.2003 года; выписки с лицевого счета с мемориальными ордерами, СВИФТ - сообщения.

Вышеперечисленные документы представлены в материалы дела, исследованы судом во взаимосвязи в совокупности и получили оценку как подтверждающие факты приобретения экспортируемого товара (услуг), их оплаты (включая НДС), реальный экспорт этого товара за пределы таможенной территории РФ и поступление экспортной выручки от иностранного покупателя по представленным Контрактам.

Довод налогового органа о том, что представленное дополнение N 1 от 27.08.01 г. к Контракту N 002 от 26.08.02 г., не может являться дополнением к этому контракту, так как дата его заключения имела место ранее даты заключения контракта, проверен судом. Суд установил, что в дополнении N 1 к контракту была допущена опечатка в дате составления 27.08.01 г., вместо действительной - 27.08.2002 г.

Правомерно отклонены судом доводы Инспекции о том, что в перечисленных в жалобе ГТД не указаны все дополнения к Контрактам, поскольку в указанных ГТД в графе 44 в п. 4 указаны именно те дополнения, в соответствии с которыми был совершен экспорт. Все необходимые условия поставки отражены в дополнениях, имеющих непосредственное отношение к конкретным поставкам, которые и указаны в соответствующих ГТД. Страна назначения, наименования товара, условия поставки, цена товара, стоимость контракта соответствуют Контракту.

Инспекция ссылается на то, что в перечисленные в жалобе CMR внесены исправления, а согласно п. 16 Приказа Минфина РФ от 29.07.98 г., N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех лиц, с указанием даты внесения исправлений. Между тем, на данных документах имеются все необходимые отметки подтверждения вывоза товара за территорию РФ ("Товар вывезен полностью", "Выпуск разрешен"), внесенные исправления носят технический характер и не изменяют существенных условий экспорта. Таможенными органами на основании данных документов произведен выпуск товара с таможенной территории РФ, совокупность представленных доказательств (ГТД, CMR, поручений на погрузку, коносаментов, выписок банка о поступлении валютной выручки) подтверждает достоверность сведений указанных в CMR; таможенным курьером исправления заверены печатью.

Довод жалобы о том, что в Контракте указаны одни покупатели, а в ГТД получателями указаны иные лица, правильно отклонен судом, поскольку в контракте N 002 от 26.08.02 г. в п. 6.7 указаны страны назначения, а в дополнении N 5 п.п. 6.6 указаны перечисленные адреса доставки разгрузки, в связи с чем нарушение условий внешнеэкономического контракта отсутствует.

Суд проверил довод налогового органа о поступлении валютной выручки от третьи лиц, не указанных в Контрактах, и устанорил, что Свифт-сообщения в строке 50 имеют сведения о фирме Клифтон ГМБХ, осуществивший перевод денежных средств, а строка 70 содержит сведения о контрактах N 002 от 26.08.02 г. и N 004 от 07.07.02 г. Третьи лица - Union Bank of California International и Convers Bank Corp. Yerevan - являются банками-посредниками, что подтверждается Свифт сообщениями. Указание на банки посредники также следует из Дополнений к контракту N 002 от 26.08.2002 г.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных выписках банка от 22.09.03 г. на сумму 23051.86 USD и от 10.11.03 г. на сумму 53448.10 USD в графе 70 "детали платежа" идет ссылка на контракт N 004 от 07.07.02 г., что не соответствуют представленному контракту от 07.07.03 г, обоснованно отклонена судом. Покупатель "Клифтон Гмбх" 10.11.2003 г. направил уведомления продавцу ООО "Таможенный курьер" о том, что в назначении платежа на сумму 23051,86 долларов США и на сумму 53448,10 долларов США по контракту N 004 от 07.07.03 г. была допущена ошибка, а именно - указано, что платежи осуществляются по контракту N 004 от 07.07.02 г., правильным следует считать, что платежи осуществляются по контракту N 004 от 07.07.2003 г.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка (не указан адрес грузополучателя) правильно признан судом необоснованным, поскольку грузополучатель и его адрес (ООО "Фин-Альянс"), совпадает с покупателем - ООО "Фин-Альянс", данные о котором, включая адрес, в счетах-фактурах имеются. Таким образом, покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом с одним и тем же адресом - г. Москва, 103064, Гороховский пер. д. 4, комн. 263.

Таким образом, все доводы жалобы были предметом проверки суда и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26443/04-118-287 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 24.09.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.