Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3014/17 по делу N А68-6652/2016

г.Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А68-6652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "ЯрРеджионалПроджектГруп":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Полиграфснабпечать":	директора Кудряшова Р.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфснабпечать" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) по делу N А68-6652/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрРеджионалПроджектГруп" (ОГРН 1097604003298, ИНН 7604092416) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфснабпечать" (ОГРН 1107154001679, ИНН 7103507564) 183 442 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 24 785 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Полиграфснабпечать" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на поставку продукции, которая была принята последним без подписания сопроводительных документов. Указывает на возврат истцом лишь части принятой продукции. Полагает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа документов бухгалтерской отчетности ООО "ЯрРеджионалПроджектГруп": декларации по НДС и книги покупок за спорный период, которые могли бы подтвердить факт поставки товара в адрес истца, отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Полиграфснабпечать" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2015 года между ООО "ЯрРеджионалПроджектГруп" (заказчик) и ООО "Полиграфснабпечать" (исполнитель) достигнуто устное соглашение о том, что исполнитель по заданию заказчика изготавливает информационные бюллетени в количестве 150 000 штук, стоимостью 0,51 рублей на общую сумму 90 270 рублей. В августе 2015 года между сторонами достигнуто устное соглашение о том, что исполнитель по заданию заказчика изготавливает рекламные буклеты в количестве 94 000 штук, стоимостью 0,84 рублей на общую сумму 93 172 руб. 80 коп.

На основании выставленных ответчиком счетов N 114 от 03.07.2015, N 137 от 12.08.2015 истцом перечислены денежные средства в размере 183 442 руб. 80 коп.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по поставке печатной продукции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "Полиграфснабпечать" неосновательного обогащения в заявленном размере и наличии основания для возврата спорной суммы истцу с начисленными на нее процентами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 183 442 руб. 80 коп., а ООО "Полиграфснабпечать" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что передача ему денежных средств имеет под собой основание для удержания им 183 442 руб. 80 коп., перечисленных ему истцом, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в заявленном размере за счет истца.

Судами принято во внимание, что ответчик не представил доказательств поставки истцу продукции либо возврата полученных от истца в счет его оплаты денежных средств; при изготовлении первого экземпляра рекламного буклета выявлены недостатки в печатной продукции. Позднее представитель ответчика сообщил истцу, что печать буклетов остановлена, поскольку убрать полосу не представляется возможным, при этом изготовленная часть продукции выслана в адрес заказчика для согласования. Полученные от ответчика рекламные буклеты были возвращены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 20.08.2015 N 15-01803074360.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали 24 785 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о неправомерности отказа судами в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку названное ходатайство было рассмотрено судами и отклонено со ссылкой на статьи 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А68-6652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова