Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-2833/17 по делу N А23-4677/2014

г. Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А23-4677/2014

Резолютивная часть постановления принята 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Андреева А.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Первая цементная компания" Галандина С.А. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая цементная компания" Галандина Сергея Анатольевича, г.Иркутск, на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А23-4677/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Первая цементная компания" Галандин Сергей Анатольевич обратился 13.01.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "Первая цементная компания" в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2017 (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Первая цементная компания" Галандина С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Первая цементная компания" Галандин С.А. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель считает, что нахождение в реестре требований кредиторов ООО "Первая цементная компания" ликвидированного лица при списании данных прав требования к должнику в рамках другого дела о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное и соразмерное удовлетворение требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Первая цементная компания" Галандин С.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 в отношении ООО "Первая цементная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Определения Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первая цементная компания" включены требования ЗАО "Первая цементная компания" в сумме основной задолженности 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 ООО "Первая цементная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 Перетятько М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая цементная компания".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2016 Мамонтов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Рязанский М.П.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2016 Рязанский М.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу N А23-460/2013 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Первая цементная компания" завершена и согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2016 в реестр внесена запись о ликвидации указанного юридического лица, в связи с чем, требования ЗАО "Первая цементная компания", включенные определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Первая цементная компания", подлежат исключению, конкурсный управляющий должником Галандин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Первая цементная компания" Галандина С.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ЗАО "Первая цементная компания" задолженности в размере 800 000 руб. основного долга, включенных определением арбитражного суда от 24.04.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве N А23-4677/2014, не имеется.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В то же время пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Кроме того, в случае наличия у ЗАО "Первая цементная компания" правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

В силу изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Галандина С.А., поскольку ликвидация юридического лица - ЗАО "Первая цементная компания" не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение в реестре требований кредиторов ООО "Первая цементная компания" ликвидированного лица при списании данных прав требования к должнику в рамках другого дела о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное и соразмерное удовлетворение требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Первая цементная компания" в размере 800 000 руб. основного долга, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015), противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А23-4677/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев