Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-2612/17 по делу N А36-4693/2015

г. Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А36-4693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Бутченко Ю.В. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Спецтехника 48" от ФНС России от конкурсного управляющего ООО СК "Партнер" Фурсова С.В. от иных лиц, участвующих в деле,	Евсеева О.В. - представитель по доверенности от 09.12.2015 (сроком на 3 года), Красичкова Н.А. - представитель по доверенности от 13.06.2017, Иванова Е.В. - представитель по доверенности от 14.11.2016, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Спецтехника 48", г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А36-4693/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СК "Партнер" Фурсов Сергей Викторович обратился 28.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделки по осуществлению платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 512 029, 92 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Спецтехника 48" по решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2015 по делу N А36-1529/2015 по договору N 32 от 23.05.2014 в размере 512 029, 92 руб., взыскания с ООО "Спецтехника 48" в пользу ООО СК "Партнер" денежных средств в сумме 512 029, 92 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1-2 статьи 61.3, статьи 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 (судья Немцева О.А.) признаны недействительными сделками действия ООО СК "Партнер" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Спецтехника 48" в сумме 512 029, 92 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецтехника 48" в пользу ООО СК "Партнер" денежных средств в сумме 512 029, 92 руб., восстановления задолженности ООО СК "Партнер" перед ООО "Спецтехника 48" в размере 512 029, 92 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецтехника 48" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Спецтехника 48", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при проверке обоснованности его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО СК "Партнер" Фурсов С.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецтехника 48" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО СК "Партнер" Фурсова С.В., ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2015 по делу N А36-1529/2015 с ООО СК "Партнер" в пользу ООО "Спецтехника 48" взыскано 596 617, 44 руб., в том числе 494 420 руб. - основной долг по договору N 32 от 23.05.2014, 102 197, 44 руб. - неустойка, 14 932 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Спецтехника 48" обратилось 04.07.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительная компания "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 заявление ООО "Спецтехника 48" о признании ООО "Строительная компания "Партнер" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

В период с 28.07.2015 по 30.11.2015 ООО СК "Партнер" во исполнение судебного акта осуществило платежи ООО "Спецтехника 48" в общей сумме 512 029, 92 руб., в том числе: 2 029, 92 руб. - 28.07.2015, 200 000 руб. - 21.08.2015, 200 000 руб. - 28.10.2015, 110 000 руб. - 30.11.2015.

В Арбитражный суд Липецкой области 04.09.2015 поступило заявление кредитора ООО "Автопрайм" о вступлении в дело о признании ООО СК "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 заявление ООО "Автопрайм" принято к производству.

В Арбитражный суд Липецкой области 25.11.2015 поступило заявление о замене кредитора ООО "Автопрайм" в рамках рассмотрения заявления о вступлении ООО "Автопрайм" в дело о банкротстве N А36-4693/2015 его правопреемником - ООО "СТРОЙСНАБ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 произведена замена кредитора - ООО "Автопрайм" в рамках рассмотрения заявления о вступлении ООО "Автопрайм" в дело о банкротстве N А36-4693/2015 процессуальным правопреемником ООО "СТРОЙСНАБ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 (резолютивная часть оглашена 18.01.2016) в удовлетворении заявления ООО "Спецтехника 48" о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 в ООО СК "Партнер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гулынский А.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 ООО СК "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 30.09.2016 конкурсным управляющим ООО СК "Партнер" утвержден Фурсов С.В.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей произошло удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Спецтехника 48" предпочтительно перед другими кредиторами должника, в связи с чем указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО СК "Партнер" Фурсов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки (действия по перечислению денежных средств в общем размере 512 029, 92 руб.) совершены в период с 28.07.2015 по 30.11.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.07.2015) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "Автопрайм", ООО "Металлургремстрой-ЖБИ", ПАО "Липецккомбанк".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали действия по перечислению денежных средств в общем размере 512 029, 92 руб. недействительными сделками, так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до их совершения, поэтому данные сделки нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влекут предпочтительное удовлетворение требований ООО "Спецтехника 48" перед другими кредиторами.

Довод кассационной жалобы о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судами при рассмотрении спора установлено, что задолженность, взысканная с должника решением арбитражного суда от 02.06.2015, образовалась в результате неисполнения им обязательств по оплате оказанных услуг за период с июня по декабрь 2014 года в соответствии с договором N 32 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 23.05.2014.

Из Акта сверки взаимных расчетов следует, что в период с июня по декабрь 2014 года должник не совершал действий по исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, в то время, как по условиям договора оплата услуг должна производиться заказчиком (ООО СК "Партнер") безналичным расчетом, ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента передачи счета или акта оказанных услуг или сменного рапорта, подписанного представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

При этом, к погашению задолженности ООО СК "Партнер" приступило после обращения ООО "Спецтехника 48" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассатора о том, что оспариваемые платежи совершены при проверке обоснованности его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованно отклонен нижестоящими судами, поскольку этому обстоятельству не было дано оценки при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) судом исследуется вопрос о наличии либо отсутствии признаков несостоятельности, установленных нормами Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Судами установлено, что при рассмотрении обоснованности требований ООО "Спецтехника 48" о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали правовые основания для оценки осуществленных платежей с позиции соблюдения очередности погашения требований кредиторов.

При проверке обоснованности требований ООО "Спецтехника 48" в рамках дела о банкротстве ни должником, ни кредитором не заявлялось доводов о возможном нарушении прав и законных интересов других кредиторов в результате частичного погашения задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А36-4693/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.В. Лупояд