Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-5916/16 по делу N А54-4357/2014

г. Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А54-4357/2014

Резолютивная часть постановления принята 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Андреева А.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Замалаева П.С. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Замалаева Павла Сергеевича, г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А54-4357/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" Замалаев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении граждан Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиту Игоревича, Хмару Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 700 992, 08 руб., взыскании солидарно с них в пользу кооператива денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

От граждан Сажневой Марии Кашкинбаевны, Бондюгиной Галины Евгеньевны, Зиновенко Раисы Ильиничны, Камынина Николая Федоровича в Арбитражный суд Рязанской области поступили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Богушевича Дмитрия Андреевича, Термер Яну Станиславовну, исполнительного директора - Назаренко Наталью Николаевну, председателя ликвидационной комиссии - Хмару Александра Александровича.

От Сажневой М.К. поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника - Девяткину Светлану Александровну, кассира должника - Степенникову Анастасию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 (судья Иванова В.Н.) заявления конкурсного управляющего Замалаева П.С., Сажневой М.К., Бондюгиной Г.Е., Зиновенко Р.И., Камынина Н.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Богушевича Д.А., Термер Я.С., Термера М.В., Ляховского Н.И., Хмару А.А., исполнительного директора - Назаренко Н.Н., главного бухгалтера должника - Девяткину С.А., кассира должника - Степенникову А.В. удовлетворены частично.

Термер М.В., Ляховский Н.И., Термер Я.С., Назаренко Н.Н. привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в конкурсную массу должника взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 48 700 992,08 руб.

В остальной части заявления Сажневой М.К., Бондюгиной Г.Е., Зиновенко Р.И., Камынина Н.Ф. и конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по данному делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиту Игоревича, Термер Яну Станиславовну, Назаренко Наталью Николаевну и взыскания солидарно с указанных лиц в конкурсную массу КПК "Капитал Инвест" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 48 700 992, 08 руб. отменено.

В удовлетворении этой части заявлений отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Замалаев П.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016.

Заявитель полагает, что контролировавшие должника лица Термер М.В., Ляховский Н.И., Хмара А.А. в предшествующий банкротству период совершали (в их пользу совершались) сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, что явилось непосредственной причиной признания КПК "Капитал Инвест" банкротом, в связи с чем они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Термер М.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В тоже время, Термер М.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим Замалаевым П.С. срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба подана конкурсным управляющим Замалаевым П.С. в Арбитражный суд Рязанской области в электроном виде 10.05.2017, то есть, с учетом праздничных дней, в установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу кассационной жалобы.

В связи с чем заявление Термер М.В. о пропуске конкурсным управляющим срока подачи кассационной жалобы не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что руководитель ликвидационной комиссии КПК "Капитал Инвест" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании КПК "Капитал Инвест" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству и возбужденно производство по делу N А54-4357/2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Ссылаясь на то, что действия Богушевича Д.А., Термер Я.С., Термера М.В., Ляховского Н.И., Хмары А.А., исполнительного директора - Назаренко Н.Н., главного бухгалтера должника - Девяткиной С.А., кассира должника - Степенниковой А.В. привели к банкротству КПК "Капитал Инвест" и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий и кредиторы на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве обратились с заявлениями в арбитражный суд о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере 48 700 992,08 руб.

Удовлетворив заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Термера М.В. и Назаренко Н.Н. суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что указанные лица являлись исполнительными органами должника в трехгодичный период, предшествующий признанию должника несостоятельным, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, не предпринимали должных мер по надлежащему хранению и ведению бухгалтерской отчетности на предприятии должника, передаче ее правопреемникам должника, что не позволило впоследствии сформировать конкурсную массу должника.

При этом суд области исходил из того, что в период с 20.06.2014 по 26.07.2014, по имеющимся в материалах дела документам, должником предоставлены займы физическим лицам по 12 договорам участия в финансовой взаимопомощи на общую сумму 14 450 000 руб. (дебиторская задолженность должника), о чем не могли не знать исполнительные органы должника: Термер М.В., Назаренко Н.Н.. Суд области принял во внимание, что в материалы дела не представлены документальные доказательства перечисления займов по вышеуказанным договорам, равно как и не представлены оригиналы договоров займа ни ликвидатору должника, ни в последующем конкурсному управляющему должника, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства и работу по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве (дебиторская задолженность была взыскана конкурсным управляющим только на сумму 1 178 000 руб.). Отсутствие первичных документов, по мнению суда, не позволило конкурсному управляющему определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, и осуществить действия по их возврату в конкурсную массу, в том числе проанализировать возможные сделки должника, что позволило бы определить дополнительные источники для погашения кредиторской задолженности.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия контролирующих органов должника (учредителей должника) - Термера М.В., Ляховского Н.И., по получению займов на крупные суммы: 41 225 000 руб. и 35 336 000 руб. соответственно, а всего на 76 567 000 руб., совершенных в период, предшествующий банкротству должника, причинили вред имущественным правам кредиторов, что явилось причиной признания должника банкротом, поскольку документальных доказательств, подтверждающих фактическое расходование денежных средств на нужды общества, а также возврат вышеуказанных денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Суд принял также во внимание показания свидетеля Степенниковой А.В., согласно которым, денежные средства, вносимые пайщиками КПК "Капитал Инвест", хранились в кассе предприятия и забирались Термером М.В., Ляховским Н.И., Богушевичем Д.А, а также, что в отношении Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. возбужденно уголовное дело N 12014276118 по факту мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере. Согласно письму УМВД России по Рязанской области 405 граждан признаны потерпевшими от деятельности предприятия должника по уголовному делу N 12014276118.

Мотивы, по которым суд области пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Термер Я.С., обжалуемый судебный акт не содержит.

При определении размера вреда в общей сумме 48 700 992, 08 руб., который суд солидарно взыскал с Термера М.В., Ляховского Н.И., Термер Я.С., Назаренко Н.Н., суд первой инстанции принял во внимание размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, и текущие расходы, понесенные при проведении конкурсного производства.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Замалаева П.С., Сажневой М.К., Бондюгиной Г.Е., Зиновенко Р.И., Камынина Н.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Богушевича Д.А., Хмары А.А., главного бухгалтера должника - Девяткиной С.А., кассира должника - Степенниковой А.В. судом первой инстанции отказано. В этой части судебный акт заинтересованными лицами по данному обособленному спору в суд апелляционной инстанции не обжаловался.

Отменив определение суда от 06.10.2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиту Игоревича, Термер Яну Станиславовну, Назаренко Наталью Николаевну и взыскания солидарно с указанных лиц в конкурсную массу КПК "Капитал Инвест" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 48 700 992, 08 руб. и отказав в удовлетворении в этой части заявлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 29 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями предприятия должника являются - общество с ограниченной ответственностью "Р.Т.С. КОМПАНИ", общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ", Гусейнов Руслан Валерьевич, Гущин Александр Васильевич, Гущина Наталья Эмануиловна, Князев Александр Игоревич, Ляховский Никита Игоревич, Мрясова (Термер) Яна Станиславовна, Термер Марк Владимирович.

Отклонив доводы заявителей о том, что ответственность бывших председателя кооператива Термера М.В. и исполнительного директора кооператива Назаренко Н.Н. возникла, в том числе, в связи с неисполнением ими обязанности по передаче бухгалтерской и первичной документации должника по 12 договорам займа, заключенным в период с 24.06.2014 по 26.07.2014 на общую сумму 14 450 000 руб., указанными ответчиками не представлены оригиналы договоров займа ни ликвидатору должника, ни в последующем конкурсному управляющему должника, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства и работу по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные конкурсным управляющим в материалы дела договоры участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа: N 1053 от 24.06.2014 с Кривошей М.А. на сумму 1 000 000 руб., N 1055 от 30.06.2014 с Донецких П.Г. на сумму 800 000 руб., N 1057 от 03.07.2014 с Ермосовой Л.В. на сумму 1 300 000 руб., N 1066 от 16.07.2014 с Манаевой И.В. на сумму 1 600 000 руб., N 1059 от 07.07.2014 с Жинтец А.Н. на сумму 1 200 000 руб., N 1060 от 10.07.2014 с Зотовой М.М. на сумму 1 500 000 руб., N 1049 от 20.06.2014 с Аглиуллиным В.Н. на сумму 1 000 000 руб., N 1074 от 26.07.2014 с Игнатьевым Ю.Г. на сумму 1 000 000 руб., N 1068 от 21.07.2014 с Арушаняном А.Ш. на сумму 1 300 000 руб., N 1062 от 15.07.2014 с Андреевым Р.А. на сумму 1 200 000 руб., N 1065 от 16.07.2014 с Варибрус Н.В. на сумму 1 600 000 руб., N 1072 от 24.07.2014 с Шмаровым А.Ю. на сумму 950 000 руб., и установлено, что перечисленные сделки по предоставлению займов на общую сумму 14 450 000 руб. в период с 20.06.2014 по 26.07.2014 заключены кооперативом не в лице председателя кооператива Термера М.В. или исполнительного директора Назаренко Н.Н., а председателем правления кооператива Самойловой Анной Александровой, избранной, согласно протоколу N 1/2014 от 08.06.2014, решением очередного общего собрания пайщиков КПК "Сберегательная касса 24".

Документов, свидетельствующих о том, что данные договоры займа предоставлены по распоряжению уже бывшего председателя правления кооператива Термера М.В. или исполнительного директора Назаренко Н.Н. конкурсным управляющим и заявителями в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, критически отнесся к утверждению конкурсного управляющего о наличии у кооператива дебиторской задолженности в общем размере 14 450 000 руб., учитывая пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что ввиду отсутствия сведений о выдаче наличными денежных средств из кассы кооператива или в порядке безналичного перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника по 12 рассматриваемым договорам займа (договоры имеются только в копиях), возможна ситуация, что денежные средства в размере 14 450 000 рублей кооперативом указанным в договорах займа лицам не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции пришел также к верному выводу, что суд первой инстанции преждевременно принял во внимание пояснения свидетеля Степенниковой А.В., согласно которым денежные средства, вносимые пайщиками КПК "Капитал Инвест", которые хранились в кассе предприятия, забирались Термером М.В., Ляховским Н.И., Богушевичем Д.А., поскольку в отношении данных лиц в настоящее время не имеется вступивший в законную силу приговор суда, подтвердивший данные обстоятельства.

Кроме того, из представленного Назаренко Н.Н. подлинника трудовой книжки судом апелляционной инстанции установлено, что она принята на работу в КПК "Сберегательная касса-24" 11.01.2014 на должность исполнительного директора, а 13.05.2014 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ни Термер М.В., ни Назаренко Н.Н. в период заключения рассматриваемых договоров финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа с физическими лицами (с 20.06.2014 по 26.07.2014) не являлись ни работниками кооператива, ни исполнительными органами должника, на которых в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения "О порядке ведения кассовых операций", Налогового кодекса Российской Федерации, а также Устава кооператива возложены обязанности по надлежащему учету и хранению бухгалтерской документации должника, первичной документации.

Таким образом, конкурсный управляющий и заявители не обосновали необходимость привлечения Термера М.В. и Назаренко Н.Н. к субсидиарной ответственности как исполнительных органов должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета), а именно в части необеспечения сохранности документации по 12 договорам займа на общую сумму 14 450 000 руб., которые были заключены в период, когда они не являлись работниками кооператива и его исполнительными органами.

Других доказательств, которые позволяют привлечь к ответственности Термера М.В. и Назаренко Н.Н. на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, отсутствие которых не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника, ни конкурсным управляющим, ни заявителями не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что Назаренко Н.Н., как исполнительный директор кооператива, относится к исполнительным органам кооператива, в обязанности которой в силу законодательства, Устава кооператива входит организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (действовавшего в период спорных правоотношений) единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива. В этом случае устав кредитного кооператива должен предусматривать разделение полномочий между председателем (председателем правления) кредитного кооператива и директором (исполнительным директором) кредитного кооператива и порядок осуществления ими своих функций. Директор (исполнительный директор) кредитного кооператива может не являться членом кредитного кооператива (пайщиком) (пункт 2 статьи 22).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе:

1) представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;

3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 22).

Порядок назначения (избрания) на должность, освобождения от должности и полномочия единоличного исполнительного органа кредитного кооператива определяются уставом кредитного кооператива, внутренними нормативными документами кредитного кооператива, а также договором, заключенным между кредитным кооперативом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Договор между кредитным кооперативом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, подписывается от имени кредитного кооператива лицом, определенным уставом кредитного кооператива, или лицом, уполномоченным решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 4 статьи 22).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 5 статьи 22).

Из Устава КПК "Капитал Инвест" следует, что председатель правления кооператива (председатель кооператива) является единоличным исполнительным органом (пункт 5.1.3 Устава).

Согласно пункту 5.1.4 Устава исполнительный директор - исполнительный орган, назначается по решению правления кооператива и исполняет указания правления.

Председатель правления кооператива (председатель кооператива) руководит деятельностью правления кооператива и является единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, обеспечивает выполнение решения общего собрания членов (пайщиков) кооператива и/или правления кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива (пункт 8.1 Устава).

Из пункта 8.6.1 Устава КПК "Капитал Инвест" следует, что исполнительный директор кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, а именно исполняет решения правления кооператива и/или председателя правления кооператива.

Исходя из анализа статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", положений устава КПК "Капитал Инвест" не следует, что должность исполнительного директора кооператива в безусловном порядке подразумевает выполнение лицом, принятым на данную должность, исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также несение ответственности за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, хранение первичных документов на основании Закона о бухучете.

Конкурсным управляющим, заявителями не приведены положения устава КПК "Капитал Инвест", не представлены иные локальные документы кооператива, из которых бы следовало возложение обязанностей на Назаренко Н.Н.,как на исполнительного директора кооператива, обязанностей, связанных с организацией ведения в кооперативе бухгалтерского учета и отчетности, при невыполнении или ненадлежащем исполнении которых Назаренка Н.Н. может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тот факт, что Назаренко И.П. была принята на должность исполнительного директора на основании трудового договора, означает лишь то, что она была стороной в трудовых отношениях.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств вины или противоправных действий со стороны Назаренко Н.Н., являющихся основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в привлечении Назаренко Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Отклонив доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Термера М.В., Ляховского Н.И. и Хмары А.А. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные лица получили крупные суммы займов в ущерб интересам кооператива: Термер М.В. на сумму 41 225 000 руб., Ляховский Н.И. - 35 336 000 руб., Хмара А.А. - 22 005 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Хмары А.А., поскольку в материалы дела не представлены достаточные документальные доказательства наличия вины в действиях указанного лица в доведении предприятия до банкротства, либо в неподаче в срок заявления о признании должника банкротом, либо непередаче документов, имевшихся в распоряжении ликвидационной комиссии.

Получение денежных средств должника Хмарой А.А. в сумме - 22 005 000 руб. в период его работы с 22.01.2014 по 21.07.2014 в штате предприятия должника юристом (с учетом, что данное лицо в указанный период не являлось контролирующим должника лицом), не могут быть положены в обоснование привлечения Хмары А.А. к субсидиарной ответственности поскольку имеют правовую природу обязательственного характера Хмары А.А. перед должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с судом области о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ляховского Н.И., поскольку данное лицо не относятся к контролирующим лицам должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ "О кредитной кооперации" в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.

Правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок не более чем на пять лет (пункт 2 статьи 21).

Члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу эти убытки (пункт 6 статьи 21).

Члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием) (пункт 7 статьи 21).

С учетом указанных положений ФЗ "О кредитной кооперации", статьи 2 Закона о банкротстве, определившей понятие контролирующего должника лицо, доводы заявителя о том, что Ляховский Н.И. как учредитель кооператива является контролирующим должника лицом, действиями которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, что явилось причиной признания должника банкротом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ляховский Н.И. в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ляховский Н.И. после учреждения кооператива входил в органы управления должника: был председателем кооператива, членом правления кооператива.

В отсутствие данных документов учредитель кооператива при его создании, после его официальной государственной регистрации становится членом кооператива, права и обязанности которого определены в статье 13 ФЗ "О кредитной кооперации".

В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом, а также участвовать в управлении кредитным кооперативом, в том числе в работе общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) (подпункту 3 пункта 1 статьи 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан:

1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

2) вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право Ляховского Н.И. как члена кооператива на получение в рассматриваемый период с 18.12.2013 по 21.07.2014 займов предусмотрено статьей 13 ФЗ "О кредитной кооперации", а также Уставом кооператива.

Документальных доказательств, подтверждающих какое-либо влияние Ляховского Н.И. на принятие решений контролирующих органов кооператива, к которым относятся председатель кооператива и члены правления, не представлено.

Кроме того, на момент вынесения апелляционным судом постановления отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, подтвердивший противоправные действия Ляховского Н.И. в получении им денежных средств кооператива в сумме 35 336 000 руб.

При таких обстоятельствах получение денежных средств Ляховским Н.И. в сумме 35 336 000 руб. как членом кооператива в отсутствие иных доказательств противоправного поведения, повлекшим ущерб интересам кредиторов должника, не могут быть положены в обоснование привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, поскольку имеют правовую природу обязательственного характера.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил, что согласно представленным в материалы дела АО "Россельхозбанк" карточкам с образцами подписей лиц кооператива, имеющих право первой и второй подписи по расчетному счету кооператива N ..........080, лицами, имевшими право по распоряжению денежными средствами по данному банковскому счету в период с 10.12.2013 по 12.06.2014, являлись Термер М.В. (первая подпись) и Девяткина С.А. (вторая подпись), а с 23.06.2014 Самойлова А.А. (первая и вторая подпись).

Из представленных банком платежных поручений кооператива следует, что в период с 25.12.2013 по 22.07.2014 с расчетного счета кооператива N ..........080 были перечислены денежные средства в виде займов на банковские карты Термера М.В. на сумму 41 225 000 руб., Ляховского Н.И. - 35 336 000 руб., Хмары А.А. - 22 005 000 руб.

Данный расчетный счет кооператива согласно заявлению о расторжении договора банковского счета от 29.07.2014, подписанного от имени кооператива председателем кооператива Самойловой А.А., банком был закрыт.

Таким образом, исходя из перечисленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Ляховский Н.И., Хмара А.А. и Назаренко Н.Н. не имели права по распоряжению денежными средствами кооператива, находящимися на расчетном счете кооператива N ..........080, с которого были перечислены денежные средства в виде займов на банковские карты Термера М.В. на сумму 41 225 000 руб., Ляховского Н.И. - 35 336 000 руб., Хмары А.А. - 22 005 000 руб.

В период с 24.06.2014 по 26.07.2014 заключения договоров займов с физическими лицами новым председателем кооперативом Самойловой А.А. на общую сумму 14 450 000 руб. право по распоряжению расчетным счетом кооператива N ..........080 с 23.06.2014 также принадлежало Самойловой А.А., а не Термеру М.В., Назаренко Н.Н., Термер Я.С. или Ляховскому Н.И.

Отклоняя доводы заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности Термер Я.С., являвшейся учредителем кооператива и супругой председателя кооператива Термера М.В., суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота возможно лишь в случае вины учредителя (участника), собственника имущества, руководителя в таком банкротстве, при отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине ответчиков по данному спору, как необходимом условии для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

Вместе с тем, доказательств противоправности действий Термер Я.С. в материалы дела не представлено, что исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

С учетом разъяснений, изложенных п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса до конца еще не сформирована, в связи с тем, что конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия, направленные на взыскание задолженности по договорам займа с Ляховского Н.И. в общей сумме 35 336 000 руб., Хмары А.А. в общей сумме 22 005 000 руб. и Термера М.В. в сумме 41 225 000 руб., а всего на сумму 98 566 000 руб.

Получение указанными лицами денежных средств в виде займов подтверждено представленными АО "Россельхозбанк" в материалы дела документами, что позволяет конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности почти на 100 000 000 руб.

Соответствующих документов (заключений), свидетельствующих о том, что данная дебиторская задолженность является безнадежной или нереальной к взысканию, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что подача конкурсным управляющим и заявителями требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является преждевременным, поскольку имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А54-4357/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев