Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-3015/17 по делу N А68-7260/2012

г. Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А68-7260/2012

Резолютивная часть постановления принята 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Платонова А.Ф. от должника ГУП ТО "Кимовсклес" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича, г.Якутск, на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А68-7260/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович обратился 27.08.2016 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Тульской области "Кимовсклес" (далее - ГУП ТО "Кимовсклес", должник) расходов в общей сумме 434 871, 06 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 184 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 108 000 руб., расходы в ходе процедуры банкротства наблюдение в общей сумме 31 476, 10 руб. (5 684, 95 руб. - публикации сведений, 400 руб. - оплата государственной пошлины, 656, 15 руб. - оплата почтовых расходов, 17 615 руб. - оплата авиаперелетов, 720 руб. - транспортные расходы, 6 400 руб.- оплата проживания в гостинице), расходы в ходе процедуры банкротства конкурсное производство в общей сумме 111 394, 96 руб. (5 684, 95 руб. - публикации сведений, 857, 01 руб. - почтовые расходы, 15 327 руб. - оплата авиаперелетов, 1 440 руб. - транспортные расходы, 2 500 руб. - оплата проживания в гостинице, 38 240 руб. - оплата авиаперелетов, 1 440 руб. - транспортные расходы, 3 300 руб. - оплата проживания в гостинице, 38 666 руб. - оплата авиаперелета, 1 440 руб. - транспортные расходы, 2 500 руб. - оплата проживания в гостинице).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 (судья Гнездовский С.Э.) заявление арбитражного управляющего Платонова А.Ф. удовлетворено частично.

С ГУП ТО "Кимовсклес" в пользу арбитражного управляющего Платонова А.Ф. взыскано 275 283, 06 руб., в том числе 154 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 108 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 369, 90 руб. - оплата публикаций сведений в наблюдении и конкурсном производстве, 400 руб. - оплата государственной пошлины, 1 513, 16 руб. - оплата почтовых расходов в наблюдении и конкурсном производстве.

В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Платонова А.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Платонов А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда области в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с должника в его пользу расходов на оплату транспортных и гостиничных услуг в общей сумме 129 588 руб. и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в указанной части.

Заявитель считает, что поскольку он не находится территориально в месте нахождения должника, то имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Платонов А.Ф., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 в отношении ГУП ТО "Кимовсклес" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов А.Ф.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 ГУП ТО "Кимовсклес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Платонова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 Платонов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Платонов А.Ф. исполнял обязанности временного управляющего должником с 13.11.2012 по 16.05.2013, конкурсного управляющего - с 16.05.2013 по 03.09.2013.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ГУП ТО "Кимовсклес" размер невыплаченного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего составили в общей сумме 434 871, 06 руб., арбитражный управляющий Платонов А.Ф. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Платонова А.Ф. в части взыскания в его пользу с ГУП ТО "Кимовсклес" расходов в общей сумме 275 283, 06 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 154 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 108 000 руб., оплата публикаций сведений в наблюдении и конкурсном производстве в сумме 11 369, 90 руб., оплата государственной пошлины в сумме 400 руб., оплата почтовых расходов в наблюдении и конкурсном производстве в сумме 1 513, 16 руб., поскольку указанные расходы обоснованны и подтверждены документально, при этом снизив размер вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб.

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего транспортных и гостиничных расходов в общей сумме 129 588 руб., признав их необоснованными.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Рассмотрев заявление в обжалуемой части и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Арбитражный управляющий Платонов А.Ф. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тульская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Якутске до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с должника расходов на проживание в гостинице, нижестоящие суды также обоснованно учли, что в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что расходы арбитражного управляющего на оплату гостиничных услуг были необходимы для целей процедур банкротства ГУП ТО "Кимовсклес".

В частности, не доказано, что без проживания арбитражного управляющего Платонова А.Ф. в гостинице было невозможно провести соответствующие собрания кредиторов, длительность каждого из которых не превышала одного дня, а также его планируемую встречу с руководителем должника, которая не состоялась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а кроме того по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А68-7260/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд