Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-2717/14 по делу N А14-9240/2013

г. Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В. Андреева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от кредитора АО "РосАгроЛизинг" от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Маринов Д.Т. - представитель по доверенности от 16.06.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу АО "РосАгроЛизинг", г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А14-9240/2013,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - заявитель) обратилось 12.01.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Эдуарда Константиновича, выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на положения статей 4, 138, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ольшанский Н.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РосАгроЛизинг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РосАгроЛизинг", просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим Гриченко Э.К. произведено непропорциональное распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", конкурсный управляющий должен был распределить в пользу ООО "УК "Траст Центр" 793 757 813, 57 руб., составляющих 95% от 835 534 540, 60 руб. - размера требований ООО "УК "Траст Центр", включенных в реестр требования кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К., ООО "УК "Траст Центр" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "РосАгроЛизинг", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ЗАО "Маслопродукт-БИО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 требования ООО "УК "Траст Центр" в общем размере 835 534 540, 55 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" в состав третьей очереди, из которых: требование в сумме 355 570 352, 55 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012 в количестве 55 единиц; требование в сумме 479 964 188 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договорами залога N 027/13/2011 от 02.06.2011, N 059/14/2011 от 25.10.2011, N 069/07/2012 от 24.10.2012, N 027/17/2011 от 22.06.2011, N 059/16/2011 от 25.10.2011, N 069/09/2012 от 24.10.2012, N 027/18/2011 от 22.06.2011, N 059/17/2011 от 24.10.2012, N 069/10/2012 от 24.10.2012 в количестве 801 единица. При этом указанные требования обеспечены залогом имущества должника в полном объеме (пункты 1.2 договоров ипотеки).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Маслопродукт-БИО" и находящегося в залоге у ООО "УК "Траст Центр"; установлена начальная продажная цена имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО", являющегося предметом залога в пользу ООО "УК "Траст Центр": лота N 1 (недвижимое имущество) в размере 284 456 282, 04 руб.; лота N 2 (движимое имущество) в размере 479 964 188 руб.

По результатам состоявшихся 30.08.2016 торгов по лоту N 1 с победителем торгов - ООО "Аквилон" 27.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 - 16, находящегося в залоге у ООО "УК "Траст Центр", по цене предложения 1 535 000 000, 40 руб.

В связи с этим, конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. в счет погашения требований залогового кредитора - ООО "УК "Траст Центр" платежным поручением N 53 от 07.10.2016 перечислил ему денежные средства в размере 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составляющей 1 458 250 000, 38 руб.

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим Гриченко Э.К. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Маслопродукт-БИО", в результате которых были нарушены права и законные интересы АО "РосАгроЛизинг", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействие) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К., выразившихся в непропорциональном распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 8 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки не в пределах размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов (определяемого на основе оценки заложенного имущества), а в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Объем прав залогового кредитора, ограниченный денежный оценкой предмета залога по договору ипотеки (размер требования, включенного в реестр требований кредиторов), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В данном случае при продаже имущества должника, находящегося в залоге, выручка от продажи предмета залога превысила размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов.

Поскольку денежные средства получены от реализации предмета залога, обеспечивавшего конкретное обязательство должника (размер требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, составляет 3 943 370 424, 54 руб.), судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что лишение залогового кредитора права на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования, противоречит положениям действующего законодательства.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства, при этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Как верно отметили суды, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий правомерно перечислил залоговому кредитору денежные средства в размере 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - 1 458 250 000, 38 руб., не допустив при этом нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К., поскольку конкурсный кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев