Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-3100/17 по делу N А14-9493/2016

г. Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А14-9493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Якимова А.А.

при участии:

от истца Литвиновой Н.Н. (доверенность от 25.08.2015),

от ответчика Богатова А.Г. (доверенность от 19.07.2016 N 469),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телиа Кэрриер Раша" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А14-9493/2016,

установил:

акционерное общество "Квант-телеком" (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236, г. Воронеж; далее - общество "Квант-телеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТелиаСонера Интернэшнл Кэрриер Раша", переименованному в акционерное общество "Телиа Кэрриер Раша", (ОГРН 1027809197327, ИНН 780800771, г. Москва; далее - общество "Телиа Кэрриер Раша") о взыскании 16 688 937 руб. 06 коп. задолженности за услуги связи по договору от 26.05.2015 N 309-К4732/15 (далее - договор), 3 руб. 75 коп. неустойки с 28.09.2015 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Кострюкова И.В.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество "Телиа Кэрриер Раша" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Телиа Кэрриер Раша" указало на неправомерное взыскание 70 руб.80 коп. задолженности за июль 2015 года и 3 руб. 75 коп. неустойки в связи с определением стоимости услуг по курсу Центрального Банка Российской Федерации на последнюю дату расчетного периода, в то время как по акту от 31.07.2015 стороны согласовали стоимость услуг, которую заказчик полностью оплатил.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласился со взысканием задолженности за декабрь 2015 года и январь 2016 года, поскольку уведомлением от 02.11.2015 N 1-3-0248 он отказался от договора и прекратил пользование услугами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квант-телеком" возразило против доводов заявителя, указав на перерасчет задолженности за июль 2015 года с учетом тысячных и десятитысячных официального курса Центрального Банка Российской Федерации и выставление нового акта с увеличением на 70 руб.80 коп., а также на прекращение действия договора по истечении 90 дней с момента его расторжения заказчиком.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за услуги связи по договору и неустойки.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 421, 431, 450, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" признали обоснованными требования истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "Квант-телеком" (исполнитель) и обществом "Телиа Кэрриер Раша" (заказчик) заключен договор оказания услуг связи по предоставлению каналов связи.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги в июле 2015 года стоимостью 6 960 890 руб. 80 коп., и с декабря 2016 года по январь 2017 года стоимостью 16 688 866 руб. 26 коп. (акты от 31.07.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016), а заказчик оплатил их в размере 6 960 820 руб.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В бланке заказа от 26.06.2015 N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг и ее оплату в российских рублях по официальному курсу доллара США (курсу Центрального Банка Российской Федерации), установленному на последнюю дату соответствующего расчетного периода.

С учетом официального курса доллара США на 31.07.2015 в размере 58.9906 руб. суды установили стоимость оказанных в июле 2015 года услуг в размере 6 960 890 руб. 80 коп. и, поскольку заказчик оплатил 6 960 820 руб., пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 70 руб. 80 коп. за услуги в указанный период.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки предусмотренных соответствующими заказами платежей за оказанные услуги, сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере 0,05% (пять десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем за 3 (три) месяца.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных в июле 2015 года услуг, суды проверили расчет истца и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 руб. 75 коп. неустойки с 28.09.2015 по 31.01.2016.

Заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 02.11.2015 N 1-3-0248).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от него может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 10.4 договора действие заказа прекращается по инициативе заказчика в случаях и способом предусмотренных договором, или путем направления оператору соответствующего письменного уведомления не менее чем за 90 календарных дней до запланированной даты прекращения действия такого заказа.

Исходя из буквального толкования п. 10.4 договора, учитывая, что заказчик отказался от исполнения договора 02.11.2015, суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательств 31.01.2016.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оплаты оказанных с декабря 2016 года по январь 2017 года услуг суды признали подлежащими взысканию 16 688 866 руб. 26 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении договора с момента уведомления отклоняется как не соответствующий п. 10.4 договора.

Не соответствует материалам дела довод ответчика о прекращении пользования услугами истца с 01.12.2015.

Утверждение ответчика, что доначисление 70 руб., 80 коп. невозможно в силу подписания акта от 31.07.2015 на сумму 6960820 руб., необоснованно, поскольку расчет стоимости услуг за июль 2016 года произведен в соответствии с согласованным сторонами в бланке заказа от 26.06.2015 N 2 порядком расчета с учетом тысячных и десятитысячных официального курса доллара США на 31.07.2015 в размере 58.9906 руб.

Акт выполненных работ не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о внесении изменений в договор в указанной части, поскольку является документом, подтверждающим факт и объем оказанных услуг, а не изменение договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А14-9493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина А.А. Якимов