Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3318/17 по делу N А54-6418/2016

г. Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А54-6418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1125022004579, ИНН 5022040535, Окский проспект, 60, г. Коломна, Московская область, 140402); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728, ул. Право-Лыбедская, 35, г. Рязань, 390000); от Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297, ул. Введенская, 107, г. Рязань, 390046); от Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, ул. Радищева, 28, г. Рязань, 390000);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6418/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление, регистрирующий орган), изложенного в сообщении от 21.10.2016 N 62/001/207/2016-834, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Новоселов, дом 53, корпус 2, помещение Н23.

Дело рассмотрено с участием Управления капитального строительства администрации города Рязани, Администрации города Рязани.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель произвел перепланировку двух нежилых помещений Н2, Н3, принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 N 03, путем объединения их в одно нежилое помещение Н23.

07.09.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение, образованное в процессе объединения двух смежных нежилых помещений.

Сообщением от 21.10.2016 N 62/001/207/2016-834 регистрирующий орган отказал Обществу в регистрации права собственности на указанное нежилое помещение на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Считая отказ в регистрации права незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Согласно статье 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проанализировав представленные на регистрацию документы, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по предоставлению в регистрирующий орган разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки от 15.08.2016; справки ООО "Институт "Станкопрессмашпроект" от 28.09.2016 N 14; проекта "Перепланировка нежилого помещения по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Новоселов, дом 53, корпус 2", выполненного ООО "Институт "Станкопрессмашпроект"; технического плана помещения Н23 от 20.08.2016; кадастрового паспорта помещения Н23, усматривается, что при производстве работ по перепланировке нежилых помещений Н2, Н3 путем их объединения в одно нежилое помещение Н23 целостность наружных капитальных стен не нарушена, капитальные конструкции не затронуты, предельные параметры не превышены, надежность и безопасность конструктивных и других характеристик произведенной перепланировки не затронуты.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество не осуществляло реконструкцию объекта, требующую в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию), и, соответственно, не должно было обращаться за получением разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 16 Закона о государственной регистрации, и отражающие все необходимые сведения об изменениях объектов, позволяющие установить при правовой экспертизе, что они не повлекли за собой существенного изменения объектов, в связи с чем, являются достаточными для государственной регистрации и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, образованного в процессе объединения двух смежных нежилых помещений, принадлежащих Обществу.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А54-6418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко