Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-2341/14 по делу N А68-11371/2012

г.Калуга

17 августа 2017 г.

Дело N А68-11371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от ООО СТ "Строй-Тактика":	представителей Соломатина Р.А. по доверенности от 03.12.2014, Елагина С.Ю. на основании ч.4 ст.61 АПК РФ, генерального директора Чиковой Т.И. на основании протокола от 22.02.2015 N 3,
от ООО "Тулаоборонстрой": от третьих лиц ОАО "Конструкторское бюро приборостроения": ООО Дорожно-строительное предприятие "Лееро":	представителей Чекмазова А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 2, Ясь И.В. по доверенности от 09.01.2017 N 1, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тактика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) по делу N А68-11371/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТ "Строй-Тактика" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" о взыскании 15 837 956 руб. 77 коп. задолженности и 24 295 424 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 иск был удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 решение суда было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 судебные акты в части удовлетворения иска ООО СТ "Строй-Тактика" к ООО "Тулаоборонстрой" о взыскании задолженности по оплате работ отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе нового рассмотрения дела, для совместного рассмотрения, определением от 21.06.2016, были объединены в одно производство дела N N А68-11371/2012, А68-7993/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Строй-Тактика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с его стороны отсутствовала обязанность предупредить ответчика о необходимости передать проектную документацию и/или приостановить исполнение договора до момента получения проектной документации. Также податель жалобы пояснил, что поскольку работы были выполнены в отсутствие проектной документации и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, можно сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным исключение экспертами из состава работ стоимость работ, которые они не смогли определить.

В судебном заседании представители ООО СТ "Строй-Тактика" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, считая оспариваемый судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Конструкторское бюро приборостроения" (заказчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор от 14.03.2012 N 75.

С целью выполнения обязательств по договору от 14.03.2012 N 75 ООО "Тулаоборонстрой" (генеральный подрядчик) и ООО СТ "Строй-Тактика" (субподрядчик) 01.08.2012 заключили договор субподряда N 53-сп, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной стоянки и спортивного комплекса на объекте ОАО "КБП", перечень работ и их стоимость определены локальными сметами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, включая виды работ, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта.

Общая стоимость работ составляет 22 625 368 руб. 32 коп. (п.2.1).

Согласно смете на асфальтобетонное покрытие автостоянки ОАО "КБП" субподрядчик должен был выполнить работы по устройству автостоянки площадью 8 325 кв. м, стоимость работ согласована сторонами в размере 15 840 385 руб. 70 коп.

В рамках исполнения договора генподрядчик перечислил аванс за выполнение субподрядчиком согласованных работ в сумме 12 000 000 руб.

Сторонами в договоре согласовано, что расчет за выполненные работы осуществляется на основании предъявленных актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком после полного завершения работ (п. 5.3 договора).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 04.09.2012 N 1 о выполнении дополнительных работ, согласно пункту 2.1 которого за выполненные по соглашению работы генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику сумму согласованную сторонами в локальных сметах.

С учетом дополнительных работ стоимость договора составила 27 837 956 руб. 79 коп.

Заказчик и ООО "Тулаоборонстрой" (генеральный подрядчик) 25.09.2012 подписали акт N 1 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту автостоянки ОАО "КБП" на сумму 16 674 090 руб. 21 коп.

ООО "Тулаоборонстрой" и ООО СТ "Строй-Тактика" 24.10.2012 подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору от 01.08.2012 N 53-сп на сумму 27 837 956 руб. 79 коп., в том числе по капитальному ремонту автостоянки ОАО "КБП" на сумму 15 840 385 руб. 70 коп.

25.10.2012 между ОАО "Конструкторское бюро приборостроения" и ООО "Тулаоборонстрой" были подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что авансовый платеж удерживается подрядчиком из стоимости оплачиваемых работ, по расчетам истца генподрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные последним работы на сумму 15 837 956 руб. 79 коп.

Субподрядчик 29.11.2012 передал ООО "Тулаоборонстрой" претензию от 28.11.2012 с требованием об оплате суммы долга, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 82, 86 АПК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной судебной экспертизой и учитывая оплату генподрядчиком работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 15 837 956 руб. 79 коп. ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных ООО СТ "Строй-Тактика" работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 27 837 956 руб. 79 коп.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2015 N 026-21-00079, объемы строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной стоянки и спортивного комплекса на объекте ОАО "КБП", согласованные сторонами в договоре от 01.08.2012 N 53-сп и дополнительном соглашении от 01.08.2012 N 1, указанные в актах выполненных работ КС-2, фактически выполненным ООО СТ "Строй-Тактика" объемам работ не соответствуют.

Экспертами установлено, что фактически ООО СТ "Строй-Тактика" выполнило работы, которые возможно установить при отсутствии проектной и исполнительной документации, на сумму 9 470 280 руб. 09 коп.

Из экспертного заключения также следует, что для ответа на поставленные вопросы экспертами были проведены натурные исследования по объекту экспертизы.

Эксперты указали, что определение точных контролируемых параметров, в том числе толщин подстилающих слоев, невозможно ввиду необходимости наличия исходных или проектных данных. Ввиду отсутствия исполнительной документации, с указанием объема выполненных работ, определить объем выполненных работ возможно только путем анализа данных контрольных вскрытий.

Суды первой апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, пояснения эксперта на заданные ему вопросы, в совокупности с другими доказательствами, признали данное заключение полным, исследовательскую часть мотивированной и приняли его в качестве доказательства по делу.

Несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Заявителем в судах первой и апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которые были правомерно отклонены судами, поскольку в нарушении норм части 2 статьи 87 АПК РФ истец надлежащим образом не обосновал необходимость удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А68-11371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева