Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-3151/17 по делу N А35-4420/2016

г.Калуга

17 августа 2017 г.

Дело N А35-4420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: 1024600957853, ИНН: 4632001084, г. Курск, ул. Ленина, д. 69, 305004): Дятлова С.А. - представитель (доверенность от 19.05.2016 N 2765/07-01-14);

от общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная Роща" (ОГРН: 1024600970680, ИНН: 4632019395, г. Курск, ул. Энгельса, д. 142 А, 305023): Самсонов А.А. - директор (решение от 11.12.2012 N 15);

от индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича (ОГРНИП 304463230600589, ИНН 462901552715): Самсонов А.А. (паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН: 1024600964123, ИНН: 4629015760, г. Курск, ул. Марата, д. 9, 305000): Давыдова А.В. - представитель (доверенность от 16.01.2017 N 88);

от Прокуратуры города Курска (ОГРН 1024600968259, ИНН 4629025430, г. Курск, ул. Ленина, д. 21, 305000): Быкадоров И.Е. - помощник прокурора (доверенность от 06.07.2017 N 8-42/37-2017);

от общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" (ОГРН: 1166733065290, ИНН: 6732129437, г. Смоленск, ул. Заводская, д. 2, оф. 1, 214012): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Олейника Демьяна Юрьевича (ОГРНИП 307463221300062, ИНН 462902023489): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304463216800373, ИНН 463224420246): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-4420/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, Курское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.04.2016 по делу N А02-08-118-2015 и предписания от 18.04.2016.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная Роща" (далее - ООО "Соловьиная Роща"), индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича (далее - ИП Самсонов А.А.), Прокуратуры города Курска, общества с ограниченной ответственностью "БК-групп", индивидуального предпринимателя Олейника Демьяна Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Александровны.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Курское УФАС России, ООО "Соловьиная Роща", ИП Самсонов А.А., Прокуратура города Курска в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления, ООО "Соловьиная Роща", Прокуратуры города Курска, ИП Самсонов А.А. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Курское УФАС России из Прокуратуры города Курска поступили материалы прокурорской проверки по обращениям ИП Самсонова А.А. и ООО "Соловьиная роща", содержащие информацию о создании дискриминационных условий Комитетом при заключении договоров купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, с ООО "Соловьиная роща" и ИП Самсоновым А.А. вследствие отказа от зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, в то время как с иными хозяйствующими субъектами, арендующими муниципальное имущество, Комитетом заключены договоры купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений.

Антимонопольным органом установлено, что действиями Комитета созданы дискриминационные условия реализации права ООО "Соловьиная роща" и ИП Самсонова А.А. на выкуп арендуемого муниципального имущества, предусмотренного законом, поскольку данные хозяйствующие субъекты в нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации поставлены в неравные условия с другими хозяйствующими субъектами, приобретшими муниципальное имущество с учетом преимущественного права выкупа по цене с вычетом стоимости произведенных ими неотделимых улучшений, что является нарушением антимонопольного законодательства и противоречит требованиям пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решение Комиссии Курского УФАС России от 18.04.2016 по делу N 02-08-118-2015 Комитет признан нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем создания дискриминационных условий деятельности ООО "Соловьиная Роща" и ИП Самсонову А.А. в результате необоснованного отказа от зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества при заключении договоров купли-продажи с ООО "Соловьиная Роща" и ИП Самсоновым А.А., в то время как с иными хозяйствующими субъектами, арендующими муниципальное имущество на территории города Курска, Комитетом заключены договоры купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 18.04.2016, которым Комитету в целях обеспечения конкуренции и недопущения нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в срок до 16.05.2016 предписано прекратить действия по созданию дискриминационных условий ООО "Соловьиная Роща" и ИП Самсонову А.А. при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Белгородская, 19, Лит. Б, г. Курск, ул. Ленина, 72, г. Курск, ул. Ленина, д. 2, путем зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества по договорам аренды N 2097 от 15.01.2013, N 2895 от 15.02.2005 и N 2481 от 01.02.2004; документированную информацию об исполнении указанного предписания представить в Курское УФАС России в десятидневный срок с даты исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Вместе с тем, в правоотношениях по реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого помещения отсутствует конкуренция, поскольку на условиях, указанных в названном законе, арендуемое имущество может быть приобретено единственным субъектом, арендующим это имущество.

В целях реализации положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ частью 3 статьи 9 этого Закона на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества в части возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости выкупаемого объекта.

Из пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ не следует безусловная обязанность уполномоченного органа по бесспорному принятию стоимости заявленных субъектом малого предпринимательства неотделимых улучшений без разногласий, поскольку зачет стоимости неотделимых улучшений производится только при условии их осуществления с согласия арендодателя, а разногласия относительно стоимости неотделимых улучшений подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупаемого имущества, в том числе относительно возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости выкупаемого объекта (включая осуществление улучшений с согласия арендодателя, факт выполнения работ, их документальное подтверждение, размер стоимости неотделимых улучшений и т.д.) не является нарушением антимонопольного законодательства, а возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в рамках преддоговорного спора в отношении цены выкупаемого имущества, отличной от изначально указанной в проекте договора.

Преддоговорные споры по условиям договора купли-продажи в отношении цены выкупаемых нежилых помещений по ул. Ленина, 2, ул. Ленина, 72, являлись предметом рассмотрения по делам N А35-10484/2014, А35-6028/2015, А35-10350/2015.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган необоснованно признал Комитет нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение и предписание Управления от 18.04.2016 по делу N А02-08-118-2015 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А35-4420/2016 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН: 1024600964123, ИНН: 4629015760) от 18.04.2016 по делу N А02-08-118-2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко